Дело № 2-4839/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период совместного проживания с ответчиком было приобретено имущество в виде холодильника, кофе машины, штор на сумму 99 802 руб., приобретен стенной шкаф и осуществлено остекление балкона на общую сумму 86 088,19 руб. совместная жизнь не сложилась, истица просит взыскать стоимость указанных улучшений, а также расходы по госпошлине 4 918 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв о несогласии с требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Истец и ответчик проживали совместно с целью создания семьи, что ответчиком в своих возражениях не оспаривалось и подтверждается отметками в паспорте истицы.

Истец указывает, что в период совместного проживания в квартиру истца по адресу: 

<

адрес>, было приобретено следующее имущество.

- приобретен стенной шкаф купе по индивидуальному проекту - 35000 руб. + 10 088.19 руб. доставка:

- осуществлено остекление балкона - 3

<

***> руб. + 5 000 руб. установка, что в общей сумме составило 86 088,19 руб.

- холодильник марки Samsung RB 37J5350SS -42291 руб.

- кофе машина марки SAECO Incanto HD 8918/09 - 39511 руб.

- шторы оконные с тюлью - 18 000 руб., что составило в общей сумме - 99 802 рубля.

Согласно товарной накладной от 24.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, было осуществлена поставка товара холодильник Samsung RB 37J5350SS стоимостью 42 291 руб. Грузополучателем числится именно истец, в счет-фактуре покупателем также указана ФИО1

В подтверждение несения расходов по приобретению данного товара истцом представлен кредитный договор № от 20.11.2018 с ООО «ХФК Банк», из которого судом установлено, что он заключен именно на покупку данного холодильника – спецификация товара.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

01.01.2019 между истцом и ФИО4 заключен договор подряда на изготовление шкафа. 

В п. 2.1 договора указана общая стоимость работ и услуг 35 000 руб., тогда как из п.2.3 и 2.2 следует, что стоимость составляет 30 000 руб., из них 12 000 руб. аванс и 18 000 руб. в день отправки товара.

Ответчик в своих возражениях указывает, что за шкаф он лично оплатил 22 000 руб., в подтверждение представил выписку со своего банковского счет о переводе 22 000 руб. на карту родственника изготовителя шкафа. Данный факт представителем истца не оспаривается.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты остальной части стоимости товара, суд соглашается с доводами истца и взыскивает в пользу истца оставшуюся часть 8 000 руб. (30 000 руб. – 22 000 руб.).

Расходы по доставке шкафа в размере 10 088,19 руб. не подлежат взысканию, так как несение данных расходов истцом не подтверждено. Таким образом расходы на шкаф и его доставку в размере 37 080,19 руб. (35 000 руб. +10 088,19 руб. – 8 000 руб.) не подлежат взысканию.

В обосновании расходов на оконные шторы и тюль 18 000 руб. истцом представлен товарный чек без печати и наименования организации, что нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, из данной квитанции не следует, что оплату производил именно истец.

20.04.2019 истцом заключен договор на производство и монтаж окон на общую сумму 3

<

***> руб.

Представлена квитанция на оплату 24 000 руб.

Истцом также представлен информационный лист, согласно которого доставка и монтаж осуществлялась по адресу ответчика, указано дополнительно об оплате 5 000 руб. (оплата работникам за монтаж) и доставке 2 250 руб.).

Представленные доказательства подтверждают доводы истца об оплате за окна 24 000 руб., 5 000 руб., 2 250 руб., всего 31 250 руб., их установку в квартире ответчика, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

12.01.2018 истца прибрела кофемашину SAECO Incanto HD 8918/09 стоимостью 39 511 руб., расходы истца на покупку товара подтверждаются кредитным договором, в котором в графе спецификация указана кофемашина, и чеком на 29 509 руб.

Ответчиком в своих возражениях не оспаривается факт нахождения кофемашины у него, но указывает, что это является подарком, а ответчик подарил истцу телефон стоимостью 

<

***> руб., однако, допустимых доказательств суду не представил.

Оценив представленные доказательства, в том числе и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное имущество, кроме штор, находится именно в квартире ответчика, изготавливалось и приобреталось непосредственно для квартиры истца. Факт нахождения имущества в квартире ответчиком не оспаривалось, оспаривался только факт оплаты имущества истцом.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в полном объеме, так как расходы истца подтверждены квитанциями, чеками, кредитными договорами истца на приобретение заявленного имущества с идентифицирующими признаками имущества.

Представленный ответчиком кредитный договор от 20.08.2018, заключенный с ПАО ВТБ на сумму 894 737 руб., не подтверждает, что именно данные заемные средства были потрачены ответчиком на приобретение вышеуказанных товаров. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 621,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на приобретение имущества в виде шкафа 8 000 руб., окон 31 250 руб., холодильника 42 291 руб., кофемашины 39 511 руб., всего 121 052 руб., госпошлину 3 621,04 руб. 

Во взыскании компенсации за шторы с тюлью 18 000 руб., шкафа 45 080,19 руб., окон 9 750 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года 

Судья О.А. Кобзарева