к делу №

УИД 01RS0№-52

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. 

<

адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителей истца - ФИО7 и адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Рахымберди, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО "Яндекс Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в ФИО3 городской суд Республики ФИО5 с исковым заявлением к ФИО14, ИП ФИО2 и ООО "Яндекс Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Ситроен Берлинго, г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля КИА РИО, г\н №, под управлением ФИО13, виновника ДТП (далее – ДТП), в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО13 не была застрахована. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374 049,15 рублей. ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени вред не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчиков размер причиненного ущерба, моральный вред, и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили размер исковых требований в части суммы ущерба – до 330 494,42 рублей, на основании проведенной судом экспертизы, указав, что ответственность по возмещению в результате ДТП ущерба автомобилю должна была возложена на ответчиков по делу, в том числе, собственника автомобиля ФИО13, поскольку заключенный между ним и ответчиком ИП ФИО2 договор аренды транспортного средства был должным образом оформлен, подписан, для возложения ответственности, в том числе, собственником транспортного средства, предусматривал страхование ответственности при его управлении арендатором ФИО13, а также предусматривал ответственность арендатора за возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства. Таким образом, ответственность за страхование автомобиля КИА РИО, г\н №, в рамках Закона об ОСАГО лежала на собственнике автомобиля ФИО14 Передавая автомобиль КИА РИО, г\н №, по договору аренды, ответчик ИП ФИО2, не обеспечил должный контроль за оформлением арендатором страхового полиса ОСАГО. Поскольку собственником по всем документам, в том числе, на момент ДТП, являлся ФИО14, который не выполнил обязанности по страхованию своего транспортного средства, он же является ответственным за возмещение ущерба лицом. С оценкой размера ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой, истец и его представитель согласились. 

Судебная экспертиза показала, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 330 494,42 рублей. Доводы ответчиков, поступившие в суд, связанные с несогласием с иском, надуманны, не обоснованы и опровергаются представленными суду доказательствами. Несмотря на возражения ответчиков по делу, истец ФИО1 перенес нравственные страдания и стресс, в связи с повреждением своего автомобиля, длительным судебным разбирательством. Просили суд взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба, компенсацию морального вреда с ответчиков по делу солидарно и возместить судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения части требований истца, ссылаясь на то, что исходя из характера, обстоятельств ДТП и локализации повреждений автомобиля истца ФИО1, ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП должен нести только водитель ФИО14, как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку ИП ФИО2 и ООО «Яндекс. Такси» являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемом споре. 

Оснований для удовлетворения возражений в данной части суд не находит, так как в ходе рассмотрения дела доказано иное – ответчики знали, что автомобиль не был застрахован, и эта обязанность возлагалась на них, в том числе, и на законного владельца транспортного средства. В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства, как агентский договор с ООО «Яндекс. Такси». Указанные договоры содержат ссылки на обязанность страхования, ответственность, в том числе, и собственника транспортного средства в силу содержания и обязательств, установленных этим договором.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Ситроен Берлинго, г/н №, под управлением ФИО9, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель и собственник автомобиля КИА РИО, г\н №, ответчик ФИО14, автогражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой оценки стоимость ущерба автомобиля, который подготовил экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374 049,15 рублей.

ФИО1 направил ФИО14, ИП ФИО2, ООО "Яндекс Такси" письменные претензии, содержащие требования о возмещении причиненного ущерба в указанном размере и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Отсутствие ответов на претензии явилось основанием обращения истца в суд. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за 

вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что лицом, причинившим вред и одновременно владельцем источника повышенной опасности, в настоящем случае, является ответчик ФИО14, суд считает, что только он является надлежащим ответчиком по делу, и с него необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу.

При этом, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на ответчиков, судом не установлено и не приведено.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено совместное причинение вреда.

Доводов и подтверждающих его доказательств, по которым, судом возможно было возложить обязанность на ответчиков по солидарному возмещению вреда, стороной истца не приведено, правового обоснования применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора для привлечения к солидарной ответственности не указано.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, а также определения соответствия и характера повреждений автомобиля Ситроен Берлинго, г/н №, обстоятельствам ДТП, с учетом расположения автомобилей в момент столкновения, а также с учетом других ДТП, в которых участвовал автомобиль Ситроен Берлинго, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №.12-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО11, совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дают основание для вывода о том, что повреждения кузова автомобиля Ситроен Берлинго, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами транспортного средства КИА РИО г\н №.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на документы, фотоматериалы, установленные обстоятельства, используемый программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истец и его представители согласились с выводами экспертизы, ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, фотоматериалы и заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составила 330 494,42 рублей.

Следовательно, именно, данный размер ущерба в сумме 330 494,42 рублей необходимо взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, так как они не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ста. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда. 

При этом, доводы стороны истца о том, что к настоящему спору применимы положения Закона "О защите прав потребителей", судом отклоняются, поскольку истец, в настоящем случае, не является потребителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Рахымберди, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО "Яндекс Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Рахымберди (водительское удостоверение 9930262562 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 8507 361006 от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 330 494,42 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в ФИО3 городской суд Республики ФИО5 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение 15 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова