ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего председателя суда Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 11262 ефрейтора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, проспект В. Клыкова, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

В 22 часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 14.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по асфальтированной проезжей части дороги на пересечении 

<

адрес>, не снизил скорость, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора вследствие чего допустил наезд выступающими частями кузова автомобиля на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. 

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле вместе со своим другом двигался по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> увидел знак «Пешеходный переход» и светофор, который сменил цвет на желтый, а затем на красный. Поскольку на пешеходном переходе никого не увидел, то решил проехать, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно для себя в последний момент увидел человека на пешеходном переходе. Экстренное торможение и попытка объехать стороной пешехода не помогли избежать наезда на пешехода. После чего попросил друга вызвать скорую помощь, а сам отогнал автомобиль в сторону, чтобы не мешать движению транспорта. 

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении им данного преступления, суд находит установленной следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу подойдя к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора стал переходить проезжую часть дороги 

<

адрес> этом увидел свет фар автомобиля «Лада Приора», который выехал на перекресток и пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и совершил на него наезд;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу двигался на личном автомобиле по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, увидел светофор, на котором загорелся сначала предупреждающий (желтый), а затем запрещающий (красный) сигнал. Остановил автомобиль и увидел, что по пешеходному переходу начал переходить молодой человек. При этом в зеркало заднего вида заметил, что по 

<

адрес> в крайнем левом ряду движется автомобиль, водитель которого, несмотря на запрещающий сигнал светофора, никаких мер по остановке транспортного средства перед перекрестком не предпринял, скорость не снизил и сбил находящегося на пешеходном переходе человека;

- оглашенными в суде показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу он, в качестве пассажира находился в автомобиле «Лада Приора», которым управлял ФИО2. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> за дорогой не следил, однако, когда ФИО2 начал резко тормозить, поднял глаза и увидел, что перед автомобилем находится пешеходный переход с разметкой «Зебра» по которому переходил дорогу человек. ФИО2 не смог избежать столкновения и совершил наезд на пешехода. Потерпевшему сразу же была вызвана скорая помощь;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие на данном участке для двух направлений, асфальтированное, без дефектов. На асфальтном покрытии нанесены линии горизонтальной разметки, а именно прерывистые линии, разделяющие попутные полосы движения транспортных средств, сплошная линия, разделяющая направления движения транспортных средств, разметка «Зебра», обозначающая место регулируемого пешеходного перехода. Место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2. «Пешеходный переход». 

<

адрес>а перекрестка 

<

адрес>, а также пешеходный переход регулируются сигналами светофора;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотрен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль светло-серебристого цвета, имеет механические повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля выраженные в виде повреждения стекла блок-фары – утраты его фермента, деформации передней части крыла, деформации с нарушением лакокрасочного покрытия переднего бампера;

- заключением эксперта №.2; 455/13.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и световые приборы автомобиля «Лада Приора» работоспособны. Световые приборы не исправны, вследствие разрушения стекла блок-фары, что является следствием ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у гражданина ФИО3 при поступлении и дальнейшем нахождении в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» обнаружены следующие повреждения: ссадина левой скуловой кости, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза и нижней трети диафиза бедренной кости со смещением, повреждение капсулы коленного сустава, поверхностные ссадины по передней поверхности нижней трети правого бедра, коленного сустава, верхней трети голени. Травма левого бедра и коленного сустава квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

- расписка потерпевшего ФИО3, где указано, что ФИО2 полностью возместил причиненный физический и моральный вред, претензий он к нему не имеет. 

Поскольку, ФИО2 в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем «Лада Приора», в нарушение п.п. 14.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, на пересечении 

<

адрес>, не снизил скорость, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд выступающими частями кузова автомобиля на пешехода ФИО3, которому был причинен тяжкий вред здоровью, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, по военной службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Признавая указанные обстоятельства, в их совокупности, исключительными, военный суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, находит возможным, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним право управления транспортными средствами, а потому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, считать переданным ему по принадлежности. 

Получатель штрафа УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>, р/с 40№, КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.

<

адрес>