Дело №2-1481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием ответчика - ФИО1

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Система Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору на право пользования базой данных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Сервис» обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору на право пользования базой данных, сославшись на то, что между ООО «Система Сервис» и ФИО2 заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на неисключительное право пользования базой данных «Образование». Стоимость лицензионного вознаграждения установлена в твердом размере и составляет 31427,00 рублей 00 копеек (НДС не облагается). Срок использования базы данных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). Согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательство предоставить право пользования базой данных «Образование», а ответчик обязался произвести оплату. В соответствии с п. 1.4 договора, неисключительные права использования БД предоставляются с момента направления субсублицензиату по электронной почте кода доступа к БД (логин/пароль). Также сторонами подписан Акт передачи прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: передал ответчику уникальный код доступа (УКД) для пользования базой данных, УКД был активирован ответчиком, пользование системой осуществлялось без ограничений, что подтверждается статистикой об использовании. В соответствии с п. 3.3, 3.4. Договора ответчик должен был производить оплату вознаграждения согласно графику платежей. Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 5 500,00 руб. Оставшаяся сумма задолженности по договору до сих пор не погашена и составляет 25 927,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком дано гарантийное письмо об оплате долга, но долг не погашен. В соответствии с п. 5.4. Договора установлено, что в случае нарушения субсублицензиатом условий об оплате по договору, субсублицензиат выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет 12069,40 рублей. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены: ДД.ММ.ГГГГ претензия и акт сверки (исх. №СС/22-14) на электронный адрес 

<

данные изъяты>., указанный в договоре; ДД.ММ.ГГГГ претензия и акт сверки (исх. № СС/22-14), претензия Почтой России заказным письмом (трек-№), которое согласно почтовому отслеживанию письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ письмо об оплате задолженности № на электронный адрес, 

<

данные изъяты>, указанный в Договоре; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о задолженности (№б/н), на электронный адрес 

<

данные изъяты>, указанный в Договоре; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о задолженности (№б/н) Почтой России заказным письмом (трек-№), которое вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, он уклоняется от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности и неустойка подлежат взысканию в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 25 927,00 руб., неустойку по договору в размере 12069,40 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 340,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Система Сервис» по доверенности ФИО3 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, и не просила об отложении слушания по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы о дела, приходит к выводу, что имеются следующие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Так, судом установлено, что между ООО «Система Сервис» и ФИО2 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на неисключительное право пользования базой данных «Образование». Стоимость лицензионного вознаграждения установлена в твердом размере и составляет 31427,00 рублей 00 копеек (НДС не облагается). Срок использования базы данных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). 

Согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательство предоставить право пользования базой данных «Образование», а ответчик обязался произвести оплату. 

В соответствии с п. 1.4 договора, неисключительные права использования БД предоставляются с момента направления субсублицензиату по электронной почте кода доступа к БД (логин/пароль). 

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт передачи прав №. 

В соответствии с п. 3.3, 3.4. договора ответчик должен был производить оплату вознаграждения согласно графику платежей. 

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 5 500,00 рублей.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по договору составляет 25 927,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком дано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в срок до 30.09.2022г. в сумме 26427 руб., но долг не погашен. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены на электронный адрес ответчика, указанный в договоре 

<

данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ претензия и акт сверки (исх. №СС/22-14); ДД.ММ.ГГГГ претензия и акт сверки (исх. № СС/22-14); ДД.ММ.ГГГГ письмо об оплате задолженности №, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о задолженности (№б/н). Кроме того, заказным письмом Почтой России направлена претензия (трек-№), которое согласно почтовому отслеживанию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о задолженности (№б/н) Почтой России заказным письмом (трек-№), которое вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственностью), в частности, являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных.

Согласно п.1 ст. 1236 ГК РФ, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Пунктом ст.1235 ГК РФ установлено, что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре. 

В судебном заседании было установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: передал ответчику уникальный код доступа (УКД) для пользования базой данных, УКД был активирован ответчиком, пользование системой осуществлялось без ограничений, что подтверждается статистикой об использовании «ЭС «Образование». 

Пунктом п. 5.4. Договора установлено, что в случае нарушения субсублицензиатом условий об оплате по договору, субсублицензиат выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.07.2021г. по 01.08.2023г. составляет 12069,40 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1340 рублей 00 копеек, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Система Сервис» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования базой данных «Образование» в размере 25 927,00 руб. и неустойку в размере 12069,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей. Всего взыскать 39336,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________