Дело №1-365/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 21 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Белгорода Должикова Д.С. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Буравлева Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего К Ю.С., при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, Е Л.В. и К С.П. по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 и Е легли спать в комнате, а 

<

данные изъяты> направился спать в зал. 

Когда ФИО2 уснул, то стал громко храпеть, чем вызвал недовольство К, поскольку мешал последнему спать. К, испытывая к подсудимому по указанной причине личную неприязнь, подошел к спящему ФИО2 и нанес тому удары молотком в область головы, причинив последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего ушел в свою комнату. 

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, испытывая личную неприязнь к К, возникшую в результате указанных действий последнего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий и тяжесть возможных последствий, умышленно со значительной силой нанёс К не менее 7 ударов руками в область головы, не менее 7 ударов ногами в область головы, туловища и конечностей, в том числе не менее 1 удара в область шеи.

В результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: в области головы - 

<

данные изъяты>; в области шеи - 

<

данные изъяты>, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К наступила от закрытой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты>.

Между причиненными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти К имеется прямая причинно-следственная связь. В процессе нанесения ударов потерпевшему, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Кулешов свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он, Е Л.В., Л Г.Г. и К С.П. по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Около 19 часов Л ушел домой, он и Е легли спать в спальной комнате, а К пошел спать в зал. Проснулся он от ударов, которые наносились ему в область головы, и увидел К с молотком в руках. Затем последний ушел в свою комнату, а он проследовал за потерпевшим, где нанес К не менее 7 ударов руками в область головы и не менее 7 ударов ногами по различным частям тела.

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в гостях у К С.П. по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного нанес около 4 ударов рукой в область головы и около 5-7 ударов ногой в область головы, туловища и конечностей (т.1 л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, он подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> наносил удары руками и ногами К С.П. в область головы и туловища (т.1 л.д.158-170). В судебном заседании подсудимый уточнил, что наносил удары потерпевшему в зале, где тот спал.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего К Ю.С., свидетелей Л Г.Г., Е Л.В., протоколами осмотров, выводами судебных экспертиз.

К Ю.С. сообщил, что его отец К С.П. проживал по адресу: 

<

адрес>. К последнему приходили люди для распития спиртных напитков. Своего отца в последний раз живым он видел ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ участковый сообщил ему о смерти отца. Он поехал по месту жительства последнего, где уже находились сотрудники полиции. К С.П. лежал в проходной комнате на полу. По результатам вскрытия ему стало известно, что К С.П. скончался от причиненных тому телесных повреждений.

Л Г.Г. показал, что К С.П. проживал по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Е Л.В. совместно с ФИО2 стали часто приходить в гости к К С.П. для совместного распития спиртного. В начале ДД.ММ.ГГГГ К С.П. жаловался ему, что того периодически избивал ФИО2 во время совместного распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он пришел по указанному адресу, где совместно с К С.П., Е Л.В. и ФИО2 распивал спиртное, при этом никаких конфликтов между ними не возникало. У К С.П. была старая гематома в области правого глаза, других телесных повреждений у последнего не было. Около 19 часов он ушел домой. Когда он уходил, К С.П. был в полном здравии, на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о смерти К С.П. (т.1 л.д.137-139).

Е Л.В. подтвердила свои показания о том, что К С.П. проживал один по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 стали проживать у К С.П. по указанному адресу с разрешения последнего. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у К С.П. В обеденное время, когда она и К С.П. находились по указанному адресу, пришел ФИО2, который принес бутылку водки емкостью 0,5 литра. Они сели распивать спиртное втроем на кухне. Через некоторое время подошел Л Г.Г., который присоединился к ним, и также стал распивать спиртное. Так как спиртного не хватило, ФИО2 принес еще две бутылки водки емкостью по 0,5 л. каждая и они продолжили распивать водку. Примерно в 18 часов Л ушел домой. В тот день у К С.П. из телесных повреждений на лице был старый кровоподтек, других телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья последний не жаловался. Около 19 часов они пошли спать, она с ФИО2 легла на диване в комнате, а К С.П. пошел спать на диван в зал. Кулешов стал сильно храпеть, на что К начал кричать, чтобы тот перестал храпеть. Это продолжалось некоторое время, потом она начала засыпать. Сквозь сон услышала глухие удары, проснулась и увидела, как К наносит металлическим молотком удары в область головы ФИО2, она видела один удар, который К наносил молча. В этот момент ФИО2 проснулся. Она сказала К: «Что ты творишь?», после чего тот сразу же с молотком ушел в свою комнату. Затем ФИО2 поднялся с кровати и пошел в комнату к К, при этом ругаясь нецензурной бранью в адрес последнего, а она осталась лежать на кровати. Она услышала крики и ругань ФИО2, встала и также побежала в комнату к К, где последний сидел на кровати, а ФИО2 нанес потерпевшему не менее 5 ударов рукой с большой силой в область лица. К не сопротивлялся, ничего не говорил. Она начала кричать, чтобы ФИО2 перестал бить потерпевшего, пыталась его остановить. Потом ФИО2 успокоился, и она вывела того в кухню. Через непродолжительное время, подсудимый снова побежал в зал, она прошла за ним. Кулешов снова начал бить К, который также сидел на кровати. Подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область головы, а также несколько ударов ногами по телу, либо по голове. Затем она пошла в комнату, а ФИО2 оставался в зале с К. Что между ними дальше происходило, она не видела, слышала только ругань и крики ФИО2. Через несколько минут она пошла на кухню покурить, ФИО2 находился в это время с К в зале. В кухне она пробыла около 15 минут, все это время слышала крики и ругань ФИО2. Что происходило между ФИО2 и К в этот момент, она не видела. Затем она зашла в проходную комнату между залом и кухней и увидела, что К молча лежал на полу. Она подошла к тому и предложила помочь перейти обратно на диван. К был жив, сказал, что будет лежать тут. Освещение в этой комнате было плохое, поэтому в тот момент каких-либо телесных повреждений у К, а также следов крови она не заметила. Перед тем как уйти, она снова предложила К С.П., также лежавшему на полу в проходной комнате, помочь перейти на диван, тот сказал что-то невнятное. Она увидела у последнего на лице слева кровь, укрыла его одеялом, чтобы тот не замерз. После этого она и ФИО2 ушли из дома К С.П. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к К, и обнаружила последнего лежащим примерно на том же месте в проходной комнате, проверила пульс, и поняла, что тот мертв. После этого она позвала соседей К, которые сообщили о смерти последнего в полицию (т.1 л.д.108-113).

В ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ Е Л.В. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, показала механизм причинения им телесных повреждений К С.П. (т.1 л.д.115-127).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> обнаружен труп К С.П. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты две пластиковые рюмки, стеклянная рюмка, две пластиковые бутылки и стеклянная бутылка, а также смыв вещества бурого цвета с пола (т.1 л.д.9-23).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что в этом помещении он нанес около 4-5 ударов кулаками в область головы К С.П. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический молоток с деревянной ручкой, а также два смыва вещества бурого цвета с пола в кухне и в комнате (т.1 л.д.38-57).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного жилого дома обнаружена и изъята пара комнатных тапок серого цвета (т.1 л.д.58-66).

ДД.ММ.ГГГГ года в помещении межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгорода ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъята одежда с трупа К С.П. (трусы), а также срезы его ногтевых пластин с обеих рук и образец крови (т.1 л.д.210-221).

Согласно протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ года в помещении межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г. Белгорода ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъяты смывы с ногтевых пластин обеих рук обвиняемого ФИО2, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.224-229).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у К С.П. выявлены следующие повреждения:

в области головы: 

- 

<

данные изъяты>, которые образовались во временной промежуток от 4-6 до 12-14 часов до наступления смерти от не менее 3-х ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть кисти, сжатые в кулак, обутые стопы и другие подобные предметы, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью К С.П.;

в области шеи:

- 

<

данные изъяты>, которые образовались во временной промежуток от 4-6 до 12-14 часов до наступления смерти от однократного ударного травмирующего воздействия или давления на данную область, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть К С.П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.6-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место: кровоподтек (1, с наличием ссадины (1) на его фоне) в лобной области слева, области левого глаза, кровоподтек (1, с наличием ссадины (1) на его фоне) в лобно-височно-скуловой области справа, кровоподтек (1) в области левой кисти, ссадины в теменной области по срединной линии (1), теменной области справа (1), лобно-теменной области справа (1). Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, в срок за 3-5 суток до момента производства судебно-медицинской экспертизы, что может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было причинено не менее шести прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) на область лица, волосистой части головы, левой кисти (т.2 л.д.25-26).

Как следует из заключения судебной экспертизы ДНК человека № от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочей части молотка и в смывах с правой и левой рук ФИО2, предоставленных на исследование, кровь не обнаружена. На деревянной рукоятке и в трех смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека. В трех смывах обнаружена кровь К С.П. Происхождение крови от ФИО2 исключается (т.2 л.д.59-65).

Заключением судебной экспертизы ДНК человека № от ДД.ММ.ГГГГ года установлены генетические профили ФИО2 и К С.П. На тапках (на правую и левую ноги), предоставленных на исследование, кровь не обнаружена, обнаружен пот. Следы, обнаруженные на тапке на правую ногу, происходят от смешения генетического материала как минимум двух лиц, происхождение от К С.П. не исключается, происхождение от ФИО2 исключается (т.2 л.д.74-79).

Из заключения судебной экспертизы ДНК человека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трусах и срезах с ногтевых пластин с правой и левой рук трупа К С.П., предоставленных на исследование, обнаружена кровь К С.П. Происхождение крови от ФИО2 исключается (т.2 л.д.88-93).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две пластиковые рюмки, стеклянная рюмка, две пластиковые бутылки, стеклянная бутылка и смыв вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; металлический молоток с деревянной ручкой и два смыва вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по указанному адресу; пара тапок серого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; смывы с ногтевых пластин ФИО2, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения его судебно-медицинской экспертизы; одежда с трупа К С.П. (трусы) и срезы его ногтевых пластин с обеих рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгорода ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.230-235).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего К Ю.С., свидетелей Л Г.Г. и Е Л.В. последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью К умышленно, о чем свидетельствует то, что он, являясь физически сильным, здоровым человеком, целенаправленно бил руками и ногами потерпевшего в жизненно важные органы – голову и туловище.

ФИО2 нанося удары руками и ногами в жизненно важные органы К, понимал противоправный характер своих действий, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал его причинить, не предвидя возможности наступления тяжких последствий – его смерти, хотя должен был и мог предвидеть.

Кулешов совершил преступление из личной неприязни к К, обусловленной причинением последним насилия к ФИО2, его противоправным поведением. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.150), соседями характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.68). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.147, 148).

Отец подсудимого – К С.В. охарактеризовал его с положительной стороны.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.46-50). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО2 вменяемым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его отца – инвалида 3-й группы.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того алкоголь в день совершения преступления К С.П. и ФИО2 употребляли совместно. Сам подсудимый суду пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, высокую общественную опасность преступления, установленных судом отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Определяя наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления против жизни и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня тяжкого суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ). 

Кулешов совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кулешову суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО2 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания, суд на основании ч.2 ст.97 УПК РФ принимает решение об оставлении ФИО2 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: две пластиковые рюмки, стеклянная рюмка, две пластиковые бутылки, стеклянная бутылка, три смыва вещества бурого цвета, металлический молоток с деревянной ручкой, пара тапок серого цвета, смывы с ногтевых пластин ФИО2, одежда с трупа К С.П. (трусы) и срезы его ногтевых пластин (т.1 л.д.236-237), в соответствии с п.п. 1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Установить ФИО2 в период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: 

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; 

-не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО2 будет проживать после отбытия лишения свободы;

-не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания) 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. 

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту постоянного проживания (пребывания).

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: две пластиковые рюмки, стеклянную рюмку, две пластиковые бутылки, стеклянную бутылку, три смыва вещества бурого цвета, металлический молоток с деревянной ручкой, пару тапок серого цвета, смывы с ногтевых пластин ФИО2, одежду с трупа К С.П. (трусы) и срезы его ногтевых пластин (т.1 л.д.236-237) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин 

Справка: апелляционным определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 13 ноября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья подпись И.В. Сапрыкин