РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 г. 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Жуковой Е.В.

С участием:

Представителя истца – ФИО12.

Представителя ответчика – ФИО13.

Представителя третьего лица – ФИО14. 

Прокурора ФИО15.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску К.А.А. к ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» о возмещении ущерба, 

Установил:

К. А.А. обратился с иском к ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он, К. А.А., является инвалидом второй группы. В 2015 -2016 г.г. в связи с заболеванием нижних конечностей находился на лечении в отделении сосудистой хирургии ГБУ РО «ОККД». Проведенное лечение в ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» в периоды времени с 06 апреля по 08 мая 2015 г., с 18 по 25 декабря 2015 года, с 24 февраля по 11 марта 2016 г. левой ноги, в том числе аутовенозное реверсивное бедренно-подколенное шунтирование коленного сустава на левой нижней конечности, консервативная терапия ( прием лекарств) положительного результата не дало и было не эффективно.

Проведение реконструктивно-восстановительной операции на магистральных артериях левой нижней конечности по мнению лечащего врача ФИО16 и заведующего отделением сосудистой хирургии ФИО17. не возможно. В период нахождения в медицинском учреждении лечащим врачом отделения сосудистой хирургии ФИО18. ему, истцу, было рекомендовано проведение лишь операции по ампутации левой ноги, другие операции, в том числе пересадка кровеносных сосудов с правой ноги на левую не рассматривались, так как такие операции в данном учреждении не проводятся.

Направлений в другие медицинские учреждения по лечению левой ноги и рекомендации истцу не предлагались. Левая нога продолжала сильно болеть, ходить на ней было невозможно. 

Принимаемые лекарства положительного эффекта не дали, в связи с чем вынужден был обратиться в ООО « Клиника инновационной хирургии», где было проведено обследование и операция по пересадке здоровых кровеносных сосудов с правой ноги на левую. В результате проведенной операции состояние здоровья истца улучшилось, заболевание левой ноги было устранено хирургическим путем. 

Общая сумма расходов по оплате лечения в ООО «Клиника инновационной хирургии» составила 650 360 руб. 

Истец считает, что выплатой по обязательному медицинскому страхованию за оказание бесплатных медицинских услуг (лечение) гражданам, имеющим медицинский страховой полис, осуществляет ООО «Медицинская страховая компания «Страж». Ответчик – ГБУ РО «ОККД» не оказал надлежащую медицинскую помощь по лечению нижних конечностей, обследование его, К. А.А., носило поверхностный характер и было отказано в проведении операции по пересадке кровеносных сосудов со здоровой правой ноги на левую по причине ее невозможности. В результате действий ответчика ему, К. А.А., причинены убытки в размере 650 360 руб. 

Кроме того, поскольку ответчиком не в полном объеме оказана медицинская помощь по лечению нижних конечностей К. А.А., состояние его здоровья ухудшилось, после выписки из больницы возникли дополнительные боли в ногах, тяжесть, бессонница, что расценивается истцом как причинение морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб вреда здоровью в размере 650 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности – ФИО19 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО20. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – ООО «РГС- Медицина» - ФИО21. считает требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – ООО «Клиника инновационной хирургии», Территориального отделения Фонда медицинского страхования в Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Прокурор ФИО22 полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что истец проходил стационарное лечение в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» в следующие периоды:

- с 06 апреля по 08 мая 2015 г. с диагнозом: атеросклероз, окклюзия бедренной артерии слева, хроническая ишемия 3 стадии. Пациенту выполнено УЗДГ (доплеровское исследование) – индекс 0,4; дуплексное ангиосканирование артерий и вен нижних конечностей, лабораторные исследования; 14 апреля 2015 г. выполнено аутовенозное реверсированное бедренно-подколенное шунтирование ниже щели коленного сустава на левой нижней конечности с положительным эффектом. В послеоперационном периоде отмечалась лифоррея; при выписке была назначена двухкомпонентная антиромбоцитарная терапия.

- с 18 по 25 декабря 2015 г. с диагнозом «Облитеррирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Бедренноподколенная окклюзия слева. Посттромботическая окклюзия аутовенозного бедренноподколенного шунта левой нижней конечности 2Б стадия заболевания ( с развитием ишемии). Аутовенозное реверсированное шунтирование ниже щели коленного сустава на левой нижней конечности (14.04.2015г.). Гипертоническая болезнь III ст. 2 ст. риск высокий ФИО1 ст. ФК III. Цереброваскулярная болезнь: состояние после острого нарушения мозгового кровообращения ( 2005. 2010г.) Дисциркуляторная энцефалопатия II cт. Пациенту выполнено УЗДГ (доплеровское исследование) дуплексное ангиосканирование. Индекс значительно снизился, дистанция безболезненной ходьбы около 100 метров. Проведено консервативное лечение, поскольку состояние левой нижней конечности оставалось стабильным, ишемические процессы не прогрессировали. 

- с 24 февраля по 11 марта 2016 г. с диагнозом «Облитеррирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Бедренно-подколенная окклюзия слева. Посттромботическая окклюзия аутовенозного бедренно-подколенного шунта левой нижней конечности 4 стадии заболевания. Атовенозное реверсированное шунтирование ниже щели коленного сустава на левой нижней конечности. Сопутствующие заболевания Гипертоническая болезнь 3 ст., 2 ст. риск высокий, ХСН 2 А ФК 3 Церебровакулярная болезнь: состояние после острого нарушения мозгового кровообращения ( 2005, 2010 г.) ДЭП 2 ст.

В медицинской карте № № стационарного больного К. А.А. в записи от 09.03.2016 г. указано, что пациенту показано в плановом порядке оперативное вмешательство – ревизия артерии подколенно-берцового сегмента левой нижней конечности, попытка восстановления магистрального кровотока, при отсутствии адекватного периферического русла – ампутация левого бедра на уровне с/3. Пациент проинформирован о сути заболевания, его последствиях и возможных осложнениях. От предложенного оперативного лечения пациент категорически отказался. Пациенту предложена консультация на базе Института хирургии им. Вишневского. Дано направление. 

Не согласившись с предложенным вариантом лечения, истец обратился за оказанием медицинской помощи в ООО «Клиника инновационной хирургии», где было проведено обследование и хирургическое лечение: ангиопластика и стенирование правой внутренней сонной артерии. Установка сшивающего устройства Angio-Seal 6F, а также операция – Забор БПВ справа. Наружноподзвздошно-глубокобедренное шунтирование аутовенной слева. Бедренно (от шунта) переднетибиальное шунтирование аутовенной слева. 

Общая сумма расходов по оплате лечения в ООО «Клиника инновационной хирургии» составила 650 360 руб., что подтверждается договорами об оказании возмездных услуг от 15.03.2016 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной по ходатайству стороны истца Калужским областным бюро СМЭ от 22.02.2018 г., лечение и диагностические мероприятия больному К. А.А. проводились в ГБУ РО «ОККД» в полном объеме, своевременно и правильно, дефектов оказания медицинской помощи в вышеуказанные периоды экспертами не выявлено. 

Одновременно, эксперты отмечают, что целесообразно было бы провести К. А.А. и дуплексное сканирование брахиоцефальныъ артерий, а при второй и третьей госпитализации - ангиографическое исследование шеи, СКТ, ангиографию. Тем не менее, отсутствие таковых видов обследования не повлияло на ухудшение состояния здоровья К. А.А., и ему все же было предложено оперативное вмешательство, от которого пациент отказался. 

Каких-либо признаков того, что при оказании медицинской помощи больному К. А.А. был причинен вред здоровью, экспертизой не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, поскольку исследованы все представленные материалы, медицинская документация; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в результате рассмотрения дела. Заключения составлены в письменной форме, имеются подробные мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Отводов экспертам не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью в результате действий ответчика истцом не доказан. 

Доводы истца о том, что в качестве метода лечения была предложена лишь ампутация нижней конечности, ошибочны, поскольку врач предупреждал об ампутации только как о возможном послеоперационном осложнении, что отражено в медицинской карте стационарного больного №2021/389 запись от 09 марта 2016 г.: «Пациенту показано в плановом порядке оперативное вмешательство – ревизия артерии подколенно-берцового сегмента левой н/к, попытка восстановления магистрального кровотока, при отсутствии адекватного периферического русла – ампутация левого бедра на уровне с/3. Пациент проинформирован о сути заболевания, его последствиях и возможных осложнениях. От предложенного оперативного лечения пациент категорически отказался. Пациенту предложена консультация на базе института хирургии им. А.В. Вишневского. Дано направление». 

Об ампутации нижней конечности, как о возможном послеоперационном осложнении, пациент также предупреждался и при хирургическом лечении в ООО «Клиника инновационной хирургии».

Показания свидетеля ФИО23., допрошенного по ходатайству стороны истца, вышеперечисленные обстоятельства не опровергают. 

В подтверждение своих доводов истец также ссылался на акт медико- экономической экспертизы страхового случая от 13.02.2017 г., где отражено отсутствие оформленного отказа пациента от оперативного вмешательства, расцененное специалистом-экспертом ООО «МСК как дефект оказания медицинской помощи по коду 4.3. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенной записи в медицинской карте от 09 марта 2016 г., а сами по себе недостатки в оформлении медицинской документации ( отсутствие подписи пациента) не могут являться основанием для возмещения ответчиком убытков истца в виде расходов на лечение в ООО «Клиника инновационной хирургии». 

Кроме того, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Рязанской области на 2016 год, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 24 декабря 2015 г. № 333, болезни системы кровообращения входят в перечень заболеваний, (состояний), при которых медицинская помощь оказывается гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области. В рамках Территориальной программы специализированная медицинская помощь также оказывается бесплатно.

Таким образом, истец имел право на бесплатное проведение такой операции, что подтверждено и представителем ООО «РГС-медицина» - правопреемником ООО «МСК «Страж».

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на хирургическое лечение в сумме 650 360 руб. у суда не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Факт причинения физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика судом не установлен, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья