К делу № 2-2823/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 

<

дата> он работал в МУП «Спецавтохозяйство» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. На апрель 2017 г. ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 194 332,28 руб. В связи с этим на 

<

дата> работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14 225,26 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме 194 332,28 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 225,26 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от 

<

дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме 66 614,84 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13835,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 533 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» – ФИО3, действующая по доверенности № от 

<

дата>, исковые требования признала в части задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагала, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, а размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя – чрезмерный и необоснованный. Просила уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя, в компенсации затрат на оформление доверенности отказать, т.к. в доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Волеизъявление представителя ответчика на признание иска было осознанным и ясно выраженным в заявлении, изложенном в письменном виде, приобщенном к материалам дела. Последствия признания иска судом представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Проверив расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд признает его верным.

Суд считает, что признание иска о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не нарушает права и интересы третьих лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом. 

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных истцу вследствие продолжительного нарушения его прав на получение заработной платы, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 3000 руб.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка и подача заявления в Таганрогский городской суд по гражданскому делу к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных издержек, представление интересов в суде, исполнительном производстве, в судах любой инстанции по указанному иску и другие действия, связанные с этим поручением. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.

В подтверждение произведенной ФИО1 оплаты за оказание юридических услуг исполнителем в договоре произведена запись о том, что ею получены денежные средства в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб. завышенными и подлежащими возмещению в сумме 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности № от 

<

дата> в сумме 533 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности отсутствуют сведения о том, что она была выдана для участия представителя в данном судебном процессе. При таком положении, понесенные истцом расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 4869 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 66 614,84 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 13 835,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4869 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий