5-64/2020 Деперсонификация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Палеев Алексей Петрович (

<

...>), при секретаре Радченко Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении курсанта 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

29 сентября 2019 года в 2 часа 35 минут ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле дома 200 «а» по ул. Республики в г. Тюмени, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и, не отрицая факта употребления им за час до задержания сотрудниками ГИБДД алкогольного напитка – коньяка, пояснил, что в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, попросил двоих ранее ему незнакомых молодых людей, 

<

данные изъяты>, с которыми познакомился тут же на улице, свозить его по делам на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сев за управление данным транспортным средством, на что они дали свое согласие. По пути следования по ул. Республики в г. Тюмени, молодой человек по имени 

<

данные изъяты>, которого он допустил к управлению своим автомобилем, заметив патрульный автомобиль ГИБДД, остановил автомобиль возле остановочного комплекса и вместе со вторым молодым человеком 

<

данные изъяты>, покинув автомобиль, попытался скрыться. Он (ФИО1), опасаясь быть необоснованно привлеченным к административной ответственности, также покинул автомобиль, в котором находился на правом переднем сидении в качестве пассажира, и попытался покинуть место его остановки, однако был задержан сотрудниками ГИБДД. Им он пояснял, что автомобилем не управлял, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Тем не менее, на предложение инспекторов ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил согласием, однако по итогам его проведения не согласился с его результатами. На последовавшее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом. В день задержания он был одет в серую кофту, олимпийку красного цвета, черные спортивные штаны и кроссовки.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в содеянном, его показания в суде полностью опровергаются, а обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от 29 сентября 2019 года, составленного инспектором ДПС старшим 

<

данные изъяты> М.А.С., ФИО1 в 2 часа 35 минут, управляя автомобилем, возле дома 200 «а» по ул. Республики в г. Тюмени в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не согласившись с его результатами (0,61 мг/л), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 

<

данные изъяты> М.А.С., следует, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. Применение в отношении ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 названной статьи Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта серии 

<

данные изъяты> № проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к акту бумажного носителя с результатами этого освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,61 миллиграмма. Названным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Кроме того, в этом акте, в качестве наличествующего, указан признак нахождения его в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем в акте сделал собственноручную запись, удостоверив ее своей подписью - «не согласен».

Согласно рапорта инспектора ДПС 

<

данные изъяты> М.А.С., во время несения службы в составе автопатруля 

<

данные изъяты> в период с 18 часов 28 по 6 часов 29 сентября 2019 года ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого попытался скрыться путем побега, после чего был задержан, к нему была применена физическая сила и специальные средства в виде наручных браслетов. Личность водителя, управлявшего автомобилем была установлена, им оказался ФИО1, 

<

данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако не согласился с его результатом – 0,61 мг/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, и в отношении него за нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль задержан и помещен на специализированную. стоянку.

Вызванный в суд и опрошенный с использованием системы видео-конференц связи инспектор ДПС М.А.С. в судебном заседании полностью подтвердил содержание составленного им рапорта и пояснил, что во время несения службы в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС К.А.А. ими был замечен двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, припарковался возле остановочного комплекса, примерно, в 50 метрах от патрульного автомобиля. Это вызвало у них подозрение и они решили проверить водителя на состояние алкогольного опьянения, для чего на патрульном автомобиле проследовали к месту остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, не выпуская его из вида, однако водитель данной автомашины, одетый в красную куртку, и двое его пассажиров, находившихся в автомобиле на переднем и заднем пассажирских местах справа, вышли из машины и попытались скрыться. Ими было организовано преследование водителя, который при задержании оказал им сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства в виде наручных браслетов. После задержания водителя его личность и принадлежность транспортного средства были установлены по представленным им документам. Оснований сомневаться, что непосредственно перед остановкой транспортного средства им управлял именно ФИО1, у них не имелось. О том, что управлял автомобилем не он, ФИО1 не заявлял. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-газоанализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он дал свое согласие, однако при попытке его освидетельствования пытался всячески уклониться от корректного забора выдыхаемого им воздуха. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, прибор показал содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации – 0,61 мг/л. С этими показаниями прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены с использованием видеозаписи, о чем в оформленных на месте процессуальных документах поставлена соответствующая отметка.

Инспектор ДПС К.А.А., также опрошенный в суде с использованием системы видео-конференц связи, полностью подтвердил пояснения, данные инспектором ДПС М.А.С. и дополнил, что патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором. Полагая, что ими собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, они не стали приобщать к материалу об административном правонарушении материалы видеофиксации момента управления ФИО1 транспортным средством. Сам ФИО1 об этом не ходатайствовал. В случае возникновения сомнений в управлении автомобилем именно им, такие видеоматериалы были бы приложены к оформленным в отношении ФИО1 документам. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что в отношении ФИО1 проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением которой инспектором ДПС прибор предъявляется ему для обозрения. При этом инспектором прибор неоднократно приводится в исходное положение в виду невыполнения ФИО1 его указаний о корректном заборе выдыхаемого воздуха. Полученный в ходе освидетельствования результат предъявлен инспектором ФИО1 и отчетливо виден на представленной видеозаписи. Кроме того, из видеозаписи видно, что инспектором ДПС несколько раз выясняется у ФИО1, согласен ли он с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, а также предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, на что ФИО1 сообщает, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, проходить медицинское освидетельствование отказывается. При этом на видеозаписи проводимых с ФИО1 процессуальных действий отчетливо видно, что он одет в светло-серую кофту с капюшоном, поверх которой одета ярко-красная ветровка. 

Вопреки утверждению ФИО1 в суде о том, что транспортным средством он не управлял, а перемещался на нем в качестве пассажира на переднем правом сидении, пояснениями в суде инспекторов ДПС М.А.С. и К.А.А. это его утверждение полностью опровергается. Довод же ФИО1, что он, передвигаясь в своем автомобиле на переднем пассажирском сидении, испугался необоснованного привлечения его к административной ответственности, в связи с чем покинул автомобиль и предпринял попытку скрыться от инспекторов ГИБДД, суд находит надуманным и заявленным в целях избежать административной ответственности за содеянное, поскольку, исходя из исследованных в суде доказательств при обстоятельствах, описанных самим ФИО1, в условиях обнаружения его автомобиля инспекторами ГИБДД и непрерывного за ним наблюдения с незначительного расстояния в 50 метров, позволяющего разглядеть лиц, в нем находящихся, в том числе за органами управления, вплоть до момента его задержания, ФИО1 имел возможность не покидать транспортное средство, в котором, как он утверждает, находился на пассажирском сидении, чем доказать свою непричастность к его управлению. Вместе с тем, он также имел возможность заявить о своей непричастности к управлению автомобилем на месте его задержания, а также ходатайствовать о приобщении к административному материалу, оформленному в отношении него, материалов видеофиксации факта управления автомобилем. Об управлении ФИО1 транспортным средством до момента его обнаружения экипажем ДПС косвенно свидетельствует и его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора-газоанализатора.

Из материалов дела, следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием у ФИО1 указанного признака, должностным лицом ГИБДД, не имеющим оснований сомневаться, что автомобилем управлял именно ФИО1, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,61 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись все основания, предусмотренные ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено.

Приведенными выше протоколами, пояснениями инспекторов ДПС М.А.С. и К.А.А., а также иными исследованными документами, не вызывающими у суда сомнений, поскольку все они составлены надлежащим должностным лицом, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, полностью опровергается позиция ФИО1 о непричастности его к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведено с применения видеозаписи, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении, суд констатирует, что участие понятых при проведении данного процессуального действия не являлось обязательным.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приведенные выше доказательства, считаю бесспорно установленным, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. В этой связи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, данных о его личности, наличия отягчающего его административную ответственность обстоятельства, не нахожу оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере и не усматриваю оснований для применения к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного этой же санкцией, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенный штраф марочкину. необходимо оплатить в установленный законом срок шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 

<

***> Отделение Тюмень г. Тюмень по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 047102001, ОКТМО 71701000, КБК 18811630020016000140, оплата штрафа УИН № 18810472190800049618. Получатель штрафа: УФК по Тюменской области ( УМВД России по Тюменской области), 

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 возложить на Отделение по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Тюмени.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в Отделение по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Тюмени, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.П. Палеев