Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 19 февраля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ООО «Успех» Доброхотовой А.А. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории – главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Успех»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории – главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 от **/**/**** ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Успех» в лице защитника Доброходовой А.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы защитник Доброходова А.А. и законный представитель ООО «Успех» не явились, о его времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрении жалобы не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования административным органом при производстве по делу и рассмотрении дела не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.С учетом указанных требований должностное лицо должно известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Успех» извещено не было, в связи с чем, судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, дело было рассмотрено без участия законного представителя ООО «Успех» при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, из приобщенной к делу выписки из единого государственного реестра юридических лиц от **/**/**** (п.п. 10-14) следует, что ООО «Успех» **/**/**** приняло решение об изменении места своего нахождения на адрес: .... (л.д. 73). 

Часть 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, вопреки содержащейся в выписки из единого государственного реестра юридических лиц информации, должностным лицом мер к извещению ООО «Успех» по измененному адресу не принималось, причины неявки на рассмотрение дела законного представителя юридического лица не выяснялись, извещение направлялось **/**/**** только по старому адресу, где с **/**/**** юридическое лицо уже не находилось (л.д. 9-10).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом ООО «Успех» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Вышеуказанные нарушения норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену обжалуемого постановления.

Исходя из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело в отношении ООО «Успех» подлежит возвращению на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Успех» Доброхотовой А.А. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории – главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Успех» отменить.

Дело в отношении ООО «Успех» возвратить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов