Адм.дело 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ильин М.С. 

При секретаре Бусень Е.А., Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 08.06.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 08 июня 2017 года в 19 часов 00 минут на 3 км а/д «Романово-Калининград» выполняя маневр обгона, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал до обгоняемого а/м «Киа» г/н № под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с а/м «Опель» г/н № под управлением ФИО5 двигавшимся в попутном направлении. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. 

ФИО1 не согласилсяя с постановлением от 08.06.2016 года, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО6 нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ и допустил столкновение с его т/с на полосе встречного движения.

Просит суд отменить постановление от 08.06.2016 года прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. В судебное заседание 18 сентября 2017 года не явился, просил отложить рассмотрение дела, поскольку забыл.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании, пояснил, что 08.06.2017 года в 19.00 часов он управлял т/с «Киа» г/н №, двигался по дороге «Романово-Калининград» в сторону г. Калининграда в плотном потоке машин. Посмотрев зеркало заднего вида, увидел как т/с «Крайслер» обгоняет попутно двигающиеся машины. Впереди едущий т/с стали притормаживать, что он тоже стад делать без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и в этом момент его автомобиль получил удар по касательной в левую часть автомобиля,

Заслушав ФИО1, ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 08.06.2016 года ФИО1 соблюдены. 

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку причина неявки не является уважительной, кроме того, суду достаточно материалов для принятия решения по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

П. 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

ФИО1 08 июня 2017 года в 19 часов 00 минут на 3 км а/д «Романово-Калининград» выполняя маневр обгона, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал до обгоняемого а/м «Киа» г/н № под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с а/м «Опель» г/н № под управлением ФИО5 двигавшимся в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- объяснением ФИО6, согласно которому 08.06.2017 года в 19.00 часов он управлял т/с «Киа» г/н №, двигался по дороге «Романово-Калининград» в сторону г. Калининграда в плотном потоке машин. Посмотрев зеркало заднего вида, увидел как т/с «Крайслер» обгоняет попутно двигающиеся машины. Впереди едущий т/с стали притормаживать, что он тоже стад делать без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и в этом момент его автомобиль получил удар по касательной в левую часть автомобиля,

- объяснением ФИО5, согласно которому 08.06.2017 года в 19.00 часов он управлял т/с г/н №, двигался по дороге «Романово-Калининград» в сторону г. Калининграда в плотном потоке машин. В зеркало заднего вида заметил как т/с «Крайслер» допустил касательное столкновение с т/с «Киа»,

- схемой места ДТП от 08.06.2017 года, согласно которой место столкновения т/с «Киа» и «Крайслер» находится на полосе движения т/с «Киа», 

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов административного дела, данные требования законодательства не нарушены.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и наказание.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водителем ФИО6 нарушен п. 11.2 ПДД РФ, опровергается представленными в суд материалами.

Так из схемы места ДТП следует, что столкновение т/с произошло на полосе движения т/с «Киа», о чем свидетельствуют обильные следы грязи, а также следы «юза» т/с «Крайслер», при этом, рядом с местом столкновения, указываемым ФИО1 каких-либо характерных следов столкновения т/с не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. 

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление является законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: М.С. Ильин