Дело№ 2-2153/2024

32RS0027-01-2024-000454-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя Брянской городской администрации ФИО2, представителя МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО3, представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4, представителя ООО «БрянскЭлектро» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БрянскЭлектро», Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской адиминстрации о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2020г. ООО «БрянскЭлектро» проводились аварийно-восстановительные работы на КЛ -04кВ, в ходе которых было нарушено асфальтное покрытие проезжей части автомобильной дороги в районе д.35 по ул. Дуки Советского района г.Брянска, вследствие чего по левому краю проезжей части дороги образовался провал.

10.04.2021 г. на участке автомобильной дороги возле д.35 по ул. Дуки г.Брянска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА CERATO г/н №... под управлением ФИО1 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... автомобиль КИА CERATO г/н №... принадлежит истцу. Истец наехал на яму шириной 110х60 см, глубиной 9 см, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.04.2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в адрес ООО «БрянскЭлектро» направлена претензия. В ответе на претензию исх.01-7422 ГР/БЭ-и от 14.05.2021 ответчик указал, что регулярно проводил работы по щебенению указанного объекта, но в связи с высокой интенсивностью движения на указанном участке автодороги данные меры оказались недостаточными.

Истцом повторно была направлена претензия ООО «БрянскЭлектро» с требованием возместить ущерб с оценкой восстановительных работ, полученных от ООО «БН-Моторс», претензия осталась без удовлетворения, в ответе исх. №01-99380Вх/БЭ от 25.06.2021 г. ответчик указал, что стоимость новых оригинальных деталей не обоснована. 

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО «БрянскЭлектро», Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 982 руб., неустойку за неисполнение обязанности по ремонту в размере 66 982 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены МБУ «ДУ» г. Брянска, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, указав на то, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, собственником которой является г.Брянск. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, просила в иске к Брянской городской администрации отказать.

Представитель МБУ «ДУ» г.Брянска возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что к повреждениям имущества привели действия истца. Указывал на то, что МБУ «ДУ» г.Брянска в рамках муниципального задания устраняет в установленные сроки повреждения дорожного покрытия, однако выявление повреждений к компетенции управления не отнесено, что следует из правоустанавливающих документов.

Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации возражал против удовлетворения иска исходя из установленных по делу обстоятельств, указывая на то, что Комитет является структурным подразделением Брянской городской администрации, действует в пределах выделяемого администрацией финансирования, полагал, что надлежащим ответчиком по делу Комитет не является.

Представитель ООО «БрянскЭлектро» в судебном заседании указал, что все земляные работы в установленном порядке организацией были выполнены, покрытие проезжей части восстановлено, что подтверждается документами, в дальнейшем состояние дороги должно контролироваться уполномоченным органом в области дорожного движения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA Cerato г/н №....

10.04.2021 г. на участке автомобильной дороги возле д.35 по ул. Дуки г.Брянска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА CERATO г/н №... под управлением ФИО1 Истец совершил наезд на яму шириной 110х60 см, глубиной 9 см, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен административный материал.

Определением от 10.04.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении указано, что водитель допустил наезд на яму, в результате автомобиль получил механически повреждения. 

Согласно схемы ДТП, месторасположение ямы находится на проезжей части автодороги.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 10.04.2021 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки – яма 110х60, глубина 9 см. 

Как следует из административного материала, размер дефектов- ямы на проезжей части дороги превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено административным материалом, при этом в действиях водителя не установлено наличия состава административного правонарушения.

Для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БН –Моторс», согласно заказ –наряда №БН00955051 от 24.05.2021 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составит 66 982 руб.

Оценивая представленный суду расчет, выполненный в ООО «БН –Моторс» заказ –наряд №БН00955051 от 24.05.2021, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное доказательство отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в силу ст. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что место ДТП (проезжая часть автомобильной дороги по адресу: 

<

...>) находится в собственности муниципального образования «город Брянск».

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2).

В силу подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (и. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. №196-ФЗ).

При этом, на основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Основные положения от 23.10.1993 г. №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств совой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. I ст. 34, ч. I ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Одной из основных задач Комитета является организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Брянска (п. 2.2 Положения).

В соответствии с п. 5.1 положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Таким образом, в порядке п. 3 ст. 125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именно на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору, ответственными за причиненный ущерб истцу является Муниципальное образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, который не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию дороги общего пользования в виде своевременного установления дефекта проезжей части и принятия мер, предусмотренных ГОСТ, направленных на избежание возникновения дорожно- транспортных происшествий.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской не установлено.

Исковые требования к ООО «БрянскЭлектро» не подлежат удовлетворению, поскольку в силу вышеуказанных норм обязанность по надлежащему содержанию дороги общего пользования возложена на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска представлен ордер №1302 от 02.10.2020 г. на производство земляных работ для ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянске по адресу ул.Дуки, д.35 со вскрытием покрытия на проезжей части -6м2, разрешено с 03.10.2020 по 17.10.2020 г.

Согласно информации Управления по окончании ремонтных работ в установленные сроки в рамках действия ордера асфальто-бетонное покрытие было восстановлено. Дорожное асфальтовое покрытие в течение зимнего периода просело, просадка ликвидирована 20.04.2021 года.

Требования к Брянской городской администрации также не подлежат удовлетворению поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца на ответчика Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно –коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по ремонту транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку возникшее право на возмещение убытков вытекает из деликтных отношений, а не из норм законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате юридических услуг, которые истцом заявлены к взысканию в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи истец заключил договор от 17.01.2024г. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору 35 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории дела, объема и характера оказанных услуг, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4579,00руб., что подтверждается платежным документом (чеком- ордером от 19.01.2024), которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 2209,46 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БрянскЭлектро» о возмещении ущерба от ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с Муниипального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно–коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения (уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 66 982,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209,46 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Склянная Н.Н. 

Мотивированно решение изготовлено 14.11.2024 г.