№ дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Шердиевой М.Х., при секретаре судебного заседания – ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности № от 01.07.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики о возложении обязанности предоставить расчет ежемесячных выплат, полагающихся как награжденному медалью «За отличие в охране общественного порядка», взыскании не произведенных выплат за получение им медали «За отличие в охране общественного порядка» в период 1998-2003гг., 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КБР о возложении обязанности предоставить расчет ежемесячных выплат, полагающиеся ему как награжденному медалью «За отличие в охране общественного порядка», и взыскании не произведенных по вине ответчика выплат за получение медали «За отличие в охране общественного порядка» в период 1998 - 2003 гг.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1992 по 2003 гг. являлся сотрудником органов внутренних дел. В 1998 году был награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка» (награда №). Направив ответчику обращение о предоставлении перечня льгот, полагающихся ему в связи с полученной наградой с 1998 по 2003 гг. (единовременные, ежемесячные выплаты и др.) и приобщив к обращению получил ответ о том, что ему не осуществлялись какие-либо выплаты, в связи с награждением медалью «За отличие в Охране общественного порядка», а для выдачи карточек его денежного довольствия за 1998 по 2003 гг. правовые основания отсутствуют.

Полагает, что ответ МВД по КБР является необоснованным и противоречащим действующим нормативным правовым актам, регламентирующим службу в органах внутренних дел в рассматриваемый период, поскольку, в ответе речь идет лишь о единовременном пособии, выплачиваемом сотрудникам органов внутренних дел, награжденным медалью «За отличие в охране общественного порядка», при увольнении со службы. Между тем, в соответствии с действующим в рассматриваемый период законодательством, ему полагалась единовременная выплата при получении указанной выше награды, а также ежемесячные выплаты с 1998 по 2003 г.

В его карточках денежного довольствия отсутствуют данные о производстве выплат за указанную награду, в результате чего, он лишен возможности приобщить к иску расчет денежных средств, не выплаченных в его пользу.

Полагая, что по вине ответчика, в период с 1998 по 2003 гг. ему не производились выплаты за награждение медалью «За отличие в охране общественного порядка», просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил суду возражения на исковые требования, в которых указал, что в период прохождения службы истцом выплаты за получение медали «За отличие в охране общественного порядка» не полагались, поощрительные выплаты установлены с принятием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно не было правовых оснований для произведения таких выплат. Учитывая, что закон обратной силы не имеет и не распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действие, правовых оснований для взыскания спорного денежного вознаграждения не имеется.

Также истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Истец считает, что ему полагались выплаты в период службы, то есть до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения с ним был произведен полный расчет и с этого момента истец должен был знать о нарушении своего права. Прошло более двадцати лет как истец должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участник процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ФИО2 с 1992 по 2003гг. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и был уволен на основании п. «н» статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» - на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О государственных наградах Российской Федерации» утверждено Положение о медали «За отличие в охране общественного порядка» действовавшее в спорный период (утратило силу ДД.ММ.ГГГГ - Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1099).

В соответствии с данным Положением медалью "За отличие в охране общественного порядка" награждаются сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие военнослужащие за смелость и отвагу, проявленные при охране общественного порядка и в борьбе с правонарушениями, за высокие показатели в служебной деятельности и другие заслуги в период прохождения службы, а также иные граждане за содействие органам внутренних дел Российской Федерации в их работе по охране общественного порядка.

В период прохождения службы истец был награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обратившись к ответчику за получением сведений о причитающихся единовременных и ежемесячных пособиях, истец получил ответы от 25.04.2024г. и 11.06.2024г., из содержания которых следует, что единовременное пособие ему не было выплачено по причине увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с назначением наказания в виде лишения свободы (ст.17 Постановления Правительства РФ № от 22.09.1993г.), а ежемесячные выплаты за награждение медалью, законом не были предусмотрены, в связи с чем, такие выплаты не отражены в личных карточках денежного довольствия.

Отвергая довод истца о том, что в соответствии с действующим в рассматриваемый период законодательством, ему полагалась единовременная выплата при получении указанной награды, а также ежемесячные выплаты за период с 1998 по 2003 гг., суд находит их недоказанными и основанными на неверном толковании норм права.

При этом, соглашается с доводами ответчика об учреждении единовременных выплат и ежемесячных пособий в период, последовавший после увольнения истца из органов внутренних дел, в связи с чем, в период прохождения им службы выплаты за получение медали «За отличие в охране общественного порядка» не полагались, и обратной силы вновь принятые нормативные акты об установлении таких выплат не имеют.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не могут быть приняты по внимание, поскольку права, за защитой которого истец обратился в суд, у него не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.Х. Шердиева