К делу № 2-341/2025

23RS0024-01-2024-003837-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «11» марта 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием представителем истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 23.06.2024 года произошло затопление принадлежащей ей данной квартиры со стороны 

<

адрес> указанного дома, принадлежащей ответчику ФИО4, в которой она же и проживает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Сервис-Сити» произведено обследование принадлежащей истцу квартиры и составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи произошло подтопление квартиры. В 

<

адрес> имеются следы протекания из вышерасположенной 

<

адрес>. В кухне на потолке намокание отделочных плиток, люстры, вздутие и намокание обоев, ламината (имеется набухание и вспучивание), в прихожей порван натяжной потолок, повреждена инженерная сеть электроснабжения, намокание ламината, вздутие, в ванной комнате сырые пятна на потолке. Согласно выводам, в 

<

адрес> вырвало гибкую подводку на унитаз, затопление бытовое, по вине жильцов 

<

адрес>. После произошедшего, истец в телефонном режиме связывалась с представителем собственника 

<

адрес>, с целью урегулирования вопроса, связанного с возмещением ей причиненного ущерба, либо в виде денежной компенсации, либо путем осуществления ремонта, однако вопрос остался неразрешенным. С целью установления, причиненного затоплением квартиры реального ущерба, истец ФИО3 обратилась в Союз «Крымская торгово-промышленная палата». Экспертами проведен экспертный осмотр и установлен факт проникновения воды из 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами и оценщиками Крымской ТПП, 

<

адрес> после подтопления требует санитарной (антисептической обработки) и строительного ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> составляет 67 243 (Шестьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 06 копеек. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о возмещении причиненных затоплением квартиры убытков в размере 67 243 (Шестьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 06 копеек, и понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Однако никакой реакции на требование со стороны ответчика не последовало. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>А сумму в размере 67 243 (Шестьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 06 копеек, расходы, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Подала письменные возражения, при этом пояснив, что не отрицает факт затопления квартиры, принадлежащей истцу ФИО3 со стороны ответчика ФИО4, причинения тем самым ущерба, однако оценивает его в 30 000 рублей. Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами и оценщиками Крымской ТПП выполнено с нарушениями, существенно влияющими на окончательный результат и общую сумму ущерба. Пояснила, что подтверждением данных обстоятельств является заключение специалиста ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявила, что не будет ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу данной квартиры со стороны 

<

адрес> указанного дома, принадлежащей ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами и оценщиками Крымской ТПП, установлен факт проникновения воды из 

<

адрес>, и 

<

адрес> после подтопления требует санитарной (антисептической обработки) и строительного ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> составляет 67 243 (Шестьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 06 копеек.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за доказательство стоимости причиненного ущерба, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, в заключении содержатся фотографии поврежденного имущества, приложена смета расходов по устранению повреждений, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, возражений по расчету и доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами представленного заключения об оценке и находит, что истцу в результате состоявшегося подтопления квартиры причинен ущерб на сумму 67 243 (Шестьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ставящее под сомнение представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами и оценщиками Крымской ТПП, однако само указанное заключение специалиста ООО «Экспертный центр» стороной ответчика в материалы дела не представлено. Также не ответчиком не заявлено в судебном заседании о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по установлению размера причиненного затоплением ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 67 243 рубля 06 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы связанные с выдачей нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 рублей, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду платежными документами и являются необходимыми расходами по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 03 01 №, выдан Крымским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-039, в пользу ФИО4, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67 243 рубля 06 копеек, судебные расходы в сумме 52 200 рублей 00 копеек, в том числе: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 119 443 (сто девятнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья: А.С. Красюкова