Дело №2-795/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с указанным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал следующее.

(дата) в 22:40 произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля Ауди А6, VIN: №..., гос.рег.знак №..., риск гражданской ответственности виновника ДТП от (дата) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №..., ОСАГО, находившегося под управлением ФИО2 (далее - виновник) и автомобиля Тойота Чейзер, гос. рег. знак №... (далее - Тойота), риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №..., находившегося под управлением ФИО3 (далее - потерпевший). По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО2

В соответствии со ст. 14.1 п. 1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19.09.2014г., утвержденного Центральным Банком РФ (далее - Правила) Страховщик обязан выдать направление на независимую техническую экспертизу (провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), согласовав с потерпевшим время и место проведения осмотра, в срок не более чем плть рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил.

(дата) потерпевшим было представлено ТС Тойота на осмотр Страховщику (ПАО СК «Росгосстрах»), на основании которого составлен акт осмотра №....

Потерпевшим была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «ПЦНЭО». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС;

Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ДТП);

Установить технологию, объем восстановительного ремонта

Установить размер затрат на восстановительный ремонт.

Установить стоимость годных остатков ТС в результате ДТП.

О проведении осмотра автомобиля Тойота (дата) в 12:30 страховщик был извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал.

На основании экспертного заключения №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота от (дата), составленного ООО «ПЦНЭО», стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП без учета износа составляет 281 393 (Двести восемьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 00 копеек, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 235 600 (Двести тридцать пять шестьсот) рублей 00 копеек, что указывает на нецелесообразность ремонта данного ТС. Стоимость годных остатков ТС в результате повреждения составляет 54 478 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота от (дата), составленного ООО «ПЦНЭО», потерпевшим было оплачено 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что полный комплект документов был передан Страховщику (дата), что подтверждается отметкой на курьерской накладной №.... Таким образом, Страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее (дата).

При этом истец 24.01.2017г. в ПАО СК «Россгострах» была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия была получена ПАО СК «Россгострах» 24.01.2017г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной «Курьер Экспресс Пробитас» №.... Однако по состоянию на 20.11.2017г. страховая выплата произведена не была.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) за период с (дата) по (дата) составляет 80 651 (Восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек.

Расчет неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему за период с (дата) по (дата) включительно Расчет по формуле: Размер страховой выплаты х 1% х количество дней просрочки

Дата, до которой должна быть произведена выплата

Размер страховой выплаты

1% от суммы страховой выплаты

Количество дней просрочки оплаты

Итого

(руб.)

24.01.2017

217 976

2 179,76

37

80 651,12

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пункт 63 Постановления Пленума подразумевает под добровольным порядком -удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, факт подачи искового заявления является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставлении информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца в той части, в которой должно выплатить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков автомобиля Тойота, а также выплаты стоимости независимой экспертизы, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребило своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Данное обстоятельство вызывает у истца огорченное состояние, поскольку страховщик, нарушив свои договорные обязательства, поступил недобросовестно, тем самым окончательно подорвал веру истца в честность и порядочность страховых компаний, которые, по своему призванию, должны выступать гарантом уверенности граждан в завтрашнем дне.

Поскольку истец не имеет юридического образования, не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4 для подготовки документов для суда, составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составил 8 000 (Восемь тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков автомобиля Тойота, поврежденного в результате ДТП от (дата) в размере 217 976 (Двести семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 80 651 (Восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость проведенной ООО «ПЦНЭО» независимой экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг курьера в размере 960 (Девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата));

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме, письменную позицию приобщил к материалам дела, при этом в случае признания заявленных требований обоснованными проси применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст.935 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) в 22:40 произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля Ауди А6, VIN: №..., гос.рег.знак №... риск гражданской ответственности виновника ДТП от (дата) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №..., ОСАГО, находившегося под управлением ФИО2 (далее - виновник) и автомобиля Тойота Чейзер, гос.рег.знак №... (далее - Тойота), риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №..., находившегося под управлением ФИО3 (далее - потерпевший).

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Тойота Чейзер были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Судом установлено, что истец в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил полный комплект документов, который был передан Страховщику (дата), что подтверждается отметкой на курьерской накладной №.... Таким образом, Страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее (дата).

(дата) истцом было представлено ТС Тойота Чейзер на осмотр Страховщику - ПАО СК «Росгосстрах».

22.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра составлен акт осмотра №..., одновременно составлено заключение АО «ТЕХНЭКСПРО».

Несогласившись с данным заключением истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «ПЦНЭО».

На основании экспертного заключения №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота от (дата), составленного ООО «ПЦНЭО», стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП без учета износа составляет 281 393 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 235 600 рублей, что указывает на нецелесообразность ремонта данного ТС. Стоимость годных остатков ТС в результате повреждения составляет 54 478 рублей. За составление экспертного заключения №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота от (дата), составленного ООО «ПЦНЭО», потерпевшим было оплачено 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец 24.01.2017г. в ПАО СК «Россгострах» была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия была получена ПАО СК «Россгострах» 24.01.2017г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной «Курьер Экспресс Пробитас» №....

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определением суда от (дата) по ходатайству сторон, в связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «НЭКСТ» №...СЭ/2018 от (дата) механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Чейзер таких элементов как: диски колес переднего и заднего (в центральной части), крыла переднего правого, дверей правых передней и задней, боковины правой (арочной части заднего рыла) и правой боковой части заднего бампера в месте сопряжения с панелью боковины соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2016г. с учетом механизма взаимодействия с передней частью автомобиля АУДИ А6 гос.рег.знак 

<

***> и образуют комплекс взаимосвязанных между собой повреждений, схожих по расположению, локализации, характеру образования, степени и объему.

Повреждения в виде задиров на наружных кромках ободов дисков колес правых, равнозначных деформаций в нижней части заднего крыла а так же повреждений в угловых частях бампера заднего не входят в указанный выше комплекс повреждений по основаниям значительного удаления от базовой плоскости в которой находятся повреждения боковой правой части а/м Тойота и не соответствуют по характеру и механизму их образования.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Тойота Чейзер гос.рег.знак №..., с учетом ответа на первый вопрос, согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата)г. №...-П, без учета износа составляет 276 455 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 261 550 рублей. Стоимость годных остатков составляет 43 574 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «НЭКСТ» №...СЭ/2018 от (дата) у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №....

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Кроме того, эксперт ООО «НЭКСТ» №... от (дата) был допрошен в ходе судебного заседания, изложенные в заключениях выводы подтвердил. Подробно изложил основания, по которым были сделаны указанные выводы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом того что в ходе судебного заседания экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов (ст.87 ГПК РФ).

Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «НЭКСТ» №...СЭ/2018 от (дата), оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №...) при использовании т/с AudiA6 гос.рег.знак. О615КС/152 застрахована при использовании иного транспортного средства, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно справке ДТП от 30.11.2016г. ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №...) при использовании т/с AudiA6 гос.рег.знак. №... VIN: №.... При этом согласно представленному в материалы дела договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №...) ответственность ФИО2 застрахована при использовании т/с AudiA6 гос.рег.знак. №... VIN: №.... Вместе с тем, согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области - межрайонный регистрационно-экзаменационный отдела ГИБДД идентификационный номер №... изменен на идентификационный номер №... в результате угона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с договором ОСАГО (полис ЕЕЕ №...).

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 217 976 рублей (рыночная стоимость автомобиля - 261 550 рублей, стоимость годных остатков - 43 574 рублей).

Кроме того истец просит суд взыскать неустойку с 25.01.2017г. по 02.03.2017г. - размер страховой выплаты х 1% х количество дней просрочки

Дата, до которой должна быть произведена выплата

Размер страховой выплаты

1% от суммы страховой выплаты

Количество дней просрочки оплаты

Итого

(руб.)

24.01.2017

217 976

2 179,76

37

80 651,12

При этом просит суд взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с 25.01.2017г. по 02.03.2017г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит согласно указанному расчету 80 651,12 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 2 500 рублей.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 217 976 рублей, начиная с (дата) и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой выплаты (217 976 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу произошел после (дата), следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. Вместе с этим истец просит взыскать расходы на оплату услуг курьера в размере 960 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы истца являются, необходимыми по делу, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что выданная доверенность на представителя не является доверенностью для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, а приобщена лишь нотариально заверенная копия, за которую истец произвел расходы на ее заверение в размере 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данного требования и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей.

При этом истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (8 судебных заседаний), объема участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, считает заявленные расходы обоснованными и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5514,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость годных остатков 217 976 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, неустойку за период с (дата) и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 5 000 рублей, стоимость проведенной ООО «ПЦНЭО» независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 960 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

В остальной части заявленных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)н