№ 1-157/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Ялбакова Э.Н., Абрамова П.А., Чертовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Лапшиной И.В., Шипилова В.М., Барсукова В.А.,

потерпевшего С.И.В.,

представителя потерпевшего адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Юлуковой Р.А., Чиндакаевой К.А., Шпрингер А.В., Богатыревой Н.В., Чедукаевой И.А., Смирновой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 до 18 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 находясь на веранде 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, куда пришел без цели хищения, увидев бензопилу «STIHL MS362» умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный ущерб собственнику и желая незаконно обогатиться, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевший В.С.Е. на веранде отсутствует и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взяв с веранды дома бензопилу «STIHL MS362», стоимостью 17836 рублей 40 копеек и кастрюлю с супом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие В.С.Е., 

<

данные изъяты> похитил их и вышел на улицу. Сразу после чего Налутка, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на совершение хищения имущества В.С.Е., в период времени с 16 до 18 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, через незапертые двери незаконно проник в гараж, используемый в качестве хранилища, расположенный на усадьбе этого же 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, откуда 

<

данные изъяты> похитил бензиновый триммер «STHIL FS38», стоимостью 6050 рублей 25 копеек, а также полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие В.С.Е., и с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил В.С.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 23886 рублей 65 копеек.

Кроме того, в период с 01 до 02 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1, сразу после совершения хищения из дома В.С.Е., находясь возле 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, принадлежащем С.И.В., заведомо зная о беспомощности С.И.В. в силу отсутствия зрения и о наличии в его квартире спиртного, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный ущерб собственнику и желая незаконно обогатиться, с целью кражи спиртного убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через отверстие в стене веранды 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, незаконно с целью кражи проник внутрь, где из холодильника пытался 

<

данные изъяты> похитить спиртные напитки, однако в виду отсутствия желаемого предмета хищения в квартире С.И.В. не довел своего преступления до конца по независящим от него обстоятельствам и с места совершения преступления скрылся. В случае доведения им своего преступного умысла до конца, С.В.И. был бы причинен материальный ущерб.

Кроме того в период с 02 часов до 06 часов 40 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 сразу после покушения на хищение имущества С.И.В., находясь около 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, увидев, что двери гаража заперты не плотно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный вред собственнику и желая незаконно обогатиться, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью кражи, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в гараж, находящийся на территории указанного выше домовладения, используемый в качестве хранилища, откуда 

<

данные изъяты> похитил заточный станок «Elmos BG 600DL», стоимостью 1421 рубль, электрошлифовальную машину «Интерскол УШМ-230», стоимостью 1364 рубля 58 копеек, бензопилу «Husgvarna 142», стоимостью 4340 рублей, электрическую дрель, стоимостью 808 рублей 50 копеек, карту памяти - USB, объемом 16 Гб. стоимостью 165 рублей 90 копеек, удлинитель, стоимостью 294 рубля, шину марки «КАМА-205» 175/70R13 82Т, стоимостью 687 рублей 40 копеек, шину марки «КАМА-205» 175/70R13 82Т, стоимостью 471 рубль 36 копеек, шину марки «КАМА-205» 175/70R13 82Т, стоимостью 491 рубль, шину марки «КАМА-205» 175/70R13 82Т, стоимостью 451 рубль 72 копейки, диски от колеса автомобиля марки «ВАЗ 2115», в количестве 4 штук, стоимостью 543 рубля 50 копеек каждый, на общую сумму 2174 рубля, принадлежащие П.Е.В., распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем причинил П.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12669 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании признал частично и показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он искал себе жилье и зашел в один из домов по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он увидел в кладовке бензопилу и похитил ее. Также у В.С.Е. он похитил бензотриммер и кастрюлю с супом. Далее он пошел к своим знакомым, проживающим по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где лег спать. Ночью туда пришел Б.О.В. и они с ним ушли, по дороге разошлись в разные стороны. Когда он проходил мимо открытого гаража П.Е.В., то зашел в данный гараж и взял там колеса, другие вещи, которые спрятал. Затем когда он утром приехал за данными вещами, его задержали сотрудники полиции. В жилище С.В.И. с целью кражи 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он не проникал, был там ранее и похитил три бутылки вина и колбасу. За совершение данного хищения у С.В.И. он был привлечен к административной ответственности. В период с 1 часа до 2 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился вместе с Б.О.В. и у С.В.И. не был. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т 1 л.д. 224-229, 233-235, 241-243, т. 2 л.д. 144-145) усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> во второй половине дня, около 16-17 часов он ходил по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, искал жилье. Зашел на веранду 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> чтобы спросить не сдается ли жилье, хозяев не было. На веранде увидел кладовку, зайдя в которую обнаружил бензопилу и решил ее похитить. Взял бензопилу, на веранде также взял кастрюлю с супом и вышел на улицу. Далее увидел гараж и решил посмотреть в гараже ценности, дернув гаражные ворота, они оказались не запертыми. Он прошел в гараж и украл оттуда триммер и мешок, в которое затем сложил все похищенное имущество и ушел к берегу реки, где в сугроб спрятал похищенное имущество на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, напротив 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Ночью 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возвращаясь от товарища, зная о том, что по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> живет слепой дед, он с целью купить у него спиртного пролез через крышу на веранде дома внутрь дома деда, а затем зашел в дом. Посмотрев, что спиртного в холодильнике и в доме у С.В.И. не было, он вышел на веранду и мимо деда прошел на улицу, ничего из дома не похитив. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23-24 часов, возможно позже, он возвращался от своего знакомого по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и проходя мимо 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> увидел гараж, двери которого были приоткрыты. С целью совершения кражи он зашел в гараж. Там на полке он увидел электроинструменты, а также колеса, которые лежали на полу. В гараже он взял бензопилу, дрель, 4 колеса с дисками, и в несколько подходов унес все на пер. Чуйский в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где спрятал под грузовик. Затем вернулся в гараж и приготовил для кражи заточный станок и шлифмашинку, положив их на землю около дверей гаража. Далее он сел в салон автомобиля, увидел в панели карту памяти, извлек ее и в тот момент заиграла музыка. Он испугавшись, что его обнаружат, не забрав заточный станок и шлифовальную машину, ушел. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром около 8-9 часов он встретил З.А.В. и попросил его помочь увезти похищенные им инструменты в более безопасное место. Вызвав такси, они поехали на пер. 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он спрятал похищенное, и когда стали загружать колеса в салон автомобиля такси, были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе принятия явок с повинной ФИО1 собственноручно указал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он зашел в один из домов, чтобы узнать сдается ли жилье, увидев в кладовке бензопилу, он ее похитил, а также похитил кастрюлю с супом. Далее через незакрытые ворота он прошел в гараж, откуда украл триммер. Около 1-2 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он прошел к слепому деду на ул. 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда хозяин дома вышел на улицу, он пролез через отверстие на веранде дома внутрь и с целью посмотреть имеется ли у деда спиртное прошел в дом. Не найдя в доме спиртного, он через веранду, мимо деда, вышел на улицу. Около 2 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он проходя мимо гаража на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, увидел, что дверь гаража приоткрыта. Он зашел внутрь и украл оттуда дрель, бензопилу, 4 колеса с дисками, флеш-карту, которые унес и спрягал на пер. Чуйский в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> под грузовик (т. 1 л.д. 198-200, 202-204, т. 2 л.д. 75-77).

Данные протоколы явок с повинной также могут быть приняты в качестве доказательства вины подсудимого, так как данные протоколы получены с соблюдением требований закона, подтверждены совокупностью других доказательств, представленных обвинением и содержат подробные пояснения подсудимого ФИО1 о его причастности к кражам имущества, принадлежащего потерпевшим, в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Анализируя показания ФИО1, суд находит его показания на предварительном следствии о причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений правдивыми, соответствующими действительности. На предварительном следствии ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката. Данные его показания не противоречивы, последовательны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также не находит у него оснований к самооговору. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Налутка, о том, что в дом С.В.И. он проник с целью покупки спиртного, поскольку сам способ проникновения, а также непосредственно сами действия подсудимого во время его нахождения в доме, свидетельствуют о том, что в жилище потерпевшего Налутка проник именно с целью хищения. Доводы подсудимого в суде о том, что в жилище С.В.И. в указанное время он не проникал, лишь совершал у него мелкое хищение ранее, а в ходе следствия в результате давления на него со стороны сотрудников полиции, был вынужден оговорить себя в совершении данного преступления, надуманными и неправдивыми, расценивает их как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, а также смягчить степень своей вины в совершенном преступлении.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества у В.С.Е., являются.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего В.С.Е. (т. 1 л.д. 139-142, 143-145, 146-148) усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром он сварил суп, который вынес на веранду и оставил на полу. Вечером около 18 часов он уехал из дома, запер дверь на ключ. Отсутствовал около часа. Утром 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он вышел на улицу и обнаружил человеческие следы, которые вели с улицы к гаражу и обратно. В гараже он обнаружил отсутствие триммера. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром около 08 часов он также обнаружил, что нет кастрюли с супом и бензопилы. Допускает, что кражу могли совершить в дневное время 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в то время пока он смотрел телевизор в доме. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер. 

Свидетель Ш.В.Е. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 161-162), из которых следует, что в конце марта 2017 года, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он встретил парня по имени А. и тот предложил ему бензопилу «Штиль». На следующий день данный парень привез ему домой в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> бензопилу «Штиль», которая была исправна и он отдал парню 5000 рублей. А. ему говорил, что бензопила принадлежит ему лично.

В ходе выемки 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у свидетеля Ш.В.Е. была изъята бензопила марки «Штиль» (т. 1 л.д. 164-165).

Свидетель М.В.В. суду показал, что весной 2017 года он возил Налутка в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где тот хотел продать бензопилу, которая была У Налутка с собой. Привозил он Налутка с бензопилой к Ш.В.Е.. Данную пилу Налутка продал, за какую сумму ему неизвестно. 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была осмотрена веранда 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а также помещение гаража на этой же усадьбе дома, было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 119-127).

При осмотре места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, проведенного с участием ФИО1, последний показал, где он спрятал похищенный триммер и кастрюлю с супом которые были изъяты (Том 1 л.д. 128-132).

Заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS362» составляет 17836 рублей 40 копеек, триммера «STHIL FS38» - 6050 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 169-182).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 186-190) были осмотрены бензопила, кастрюля и триммер, принадлежащие В.С.Е. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении покушения на 

<

данные изъяты> хищение имущества у С.И.В., являются.

Потерпевший С.И.В. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 2 л.д. 96-99) из которых следует, что он слепой, является инвалидом по зрению, живет один. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа ночи он смотрел телевизор, вскоре задремал, а затем услышал звонок в дверь. Он вышел на веранду дома, подошел к входной двери, которая была на крючок закрыта изнутри и спросил: «Кто пришел?», ему не ответили. В тот момент он услышал, что хлопнула дверь, ведущая в квартиру. Он стал направляться к двери, чтобы спросить, кто пришел и зачем, однако дверь опять распахнулась и из дома вышел человек. Он действовал тихо, ударов повреждений не наносил, угроз не высказывал. Человек подошел к входной двери, открыл крючок и вышел, никаких требований не высказывал. После ухода данного человека, из его квартиры ничего не пропало, но он понял, что данный человек осматривал холодильник, так как там пропал кусок пирога. В его дом можно пролезть через веранду, так как там не закрыта часть фронтона. Несколькими днями ранее в дневное время к нему домой приходил мужчина, который просил продать водку, в разговоре употреблял фамилию соседки Б.Н.А.. После его ухода из холодильника пропали продукты питания и алкоголь. Он полагает, что оба раза к нему приходил один и тот же человек. 

Свидетель С.В.И. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 2 л.д. 102-104) из которых следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он уехал на рыбалку, отец С.И.В. остался дома. Утром 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе разговора с отцом, тот рассказал, что к нему домой ночью приходил человек. Позднее от отца стало известно, что около 02 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, услышав звонок в дверь, он вышел на веранду и спросил кто пришел, но ему не ответили. Затем он почувствовал и услышал, что в дом зашел человек и почти сразу же вышел через входную дверь, которая перед этим была закрыта на крючок. Осмотрев холодильник, отец обнаружил, что там нет рыбного пирога. 

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 2 л.д. 107-108) из которых следует, что с ней по соседству живет С.В.И., он инвалид по зрению, ничего не видит, отношения у них хорошие, она помогает деду, приносит еду, ходит в магазин. Весной 2017 года она была в гостях у 

<

данные изъяты>, к которой приходил ФИО1 чинить ворота. В ходе разговора он спрашивал, где купить водки. 

<

данные изъяты> ему сказала, что сосед С.В.И. иногда продает водку, либо рассчитывается водкой, если кого-то нанимает для работы. Налутка спросил: «А если я к деду схожу». Она ответила, что дед слепой и кому попало спиртное он не дает. Через некоторое время от С.В.И. ей стало известно, что к нему в дом приходил мужчина и от ее имени просил продать ему водку, после ухода этого мужчины у С.В.И. пропадали продукты и выпивка, которую он покупал на свой день рождения 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Она Налутка за водкой к С.В.И. не отправляла, так как со С.В.И. находится в хороших отношениях и в случае необходимости могла сама к нему сходить. Спустя несколько дней к С.В.И. ночью опять кто-то лазил в дом, кто это был, она не знает.

Свидетель защиты Б.О.В. в судебном заседании показал, что с 27 по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он распивал спиртные напитки и заходил домой к 

<

данные изъяты>, где видел подсудимого Налутка. Заходил он к ним ночью 27 и 28 марта, Налутка был у 

<

данные изъяты>. Он точно помнит, что заходил к ним 27 марта, так как у его подруги был день рождения. Последний раз заходил примерно 29 или 30 марта. С собой он принесли вино, которое они пили с 

<

данные изъяты> около 1,5- часов, Налутка пить отказался. В какое время Налутка был ночью у 

<

данные изъяты> 27 марта он не знает, так как пробыл там приблизительно 1,5-2 часа, а потом ушел. 

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетеля защиты суд оценивает данные показания как его стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, смягчить степень его вины в совершенном преступлении, поэтому суд критически относится к данным показаниям. Кроме того, данные показания не могут опровергать факт совершения подсудимым преступления при установленных обстоятельствах и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном преступлении, поскольку свидетель не может достоверно вспомнить события, происходившие в ночь на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, именно в то время когда подсудимый покушался на совершение кражи в жилище С.В.И.. 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была осмотрена 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На снежном покрове около веранды дома обнаружено два статических следа обуви, обращенные в сторону веранды дома, которые были изъяты на цифровое фото (т. 2 л.д. 64-72).

В ходе выемки 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО1 изъята пара обуви (т. 1 л.д. 74-75).

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что следы обуви, изъятые при проведении осмотра места происшествия по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 (т. 2 л.д. 126-129).

Протоколом осмотра предметов ботинки, изъятые у ФИО1 были осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-108).

Суд критически относится к заявлению стороны защиты о том, что данные следы могли быть оставлены подсудимым ранее, когда он совершал из дома потерпевшего мелкое хищение, поскольку обнаруженные 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следы были свежими, по ним сотрудники полиции нашли и задержали подсудимого в этот же день. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения у П.Е.В., являются.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П.Е.В. (т. 1 л.д. 30-35, т. 2 л.д. 86-87) усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов 30 минут они с женой приехали домой. Автомобиль он поставил в гараж на территории дома. Двери гаража не закрыл, автомобиль тоже не запер. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 06 часов 40 минут пришли сотрудники полиции и сказали, что в салоне его автомобиля громко играет музыка. После этого он вышел и увидел, что гаражные ворота приоткрыты, на улице, возле гаража лежит заточный станок и шлифовальная машинка. В гараже отсутствовали шины, бензопила, дрель, удлинитель, из салона автомобиля похитили карту памяти. Ущерб, причиненный данной кражей для него является значительным. 

Свидетель П.Л.Ю. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель З.А.В. суду показал, что примерно в марте-апреле они встретились с Налутка и тот попросил помочь забрать колеса. После этого Налутка вызвал такси и они поехали за колесами. Колеса были от автомобиля «Жигули», лежали они под грузовиком. Также под грузовиком что-то еще лежало, что-то вроде пилы. Налутка стал доставать данные колеса и подавать ему. После этого появились сотрудники полиции. 

Свидетель М.В.В. суду показал, что что в один из дней, в утреннее время, точной даты он не помнит, ему позвонил Налутка и попросил увезти его на адрес. С Налутка был еще какой-то парень. Он забрал их и по указанию Налутка остановился на улице, названия которой он не помнит, возле машины, под которой лежали колеса от легкового автомобиля и что-то еще. Когда он сидел в автомобиле, то подъехали сотрудники полиции. 

Свидетель Т.З.И. суду показала, что она живет на пересечении улиц 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Около ограды ее дома на протяжении 2 лет стоит неисправный грузовой автомобиль, собственника которого она не знает.

Свидетель С.А.К. в судебном заседании показал, что в марте 2017 года в ночное время поступило сообщение о проникновении неизвестного лица в дом по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выехали на место происшествия, там были следы обуви. Вместе с кинологом они обошли весь район 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и под утро по следам вышли к открытому гаражу. Из гаража громко играла музыка. Они зашли в дом опросили владельца, затем пошли дальше и на пересечении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> под грузовым автомобилем обнаружили похищенные вещи. Через некоторое время к данному месту подъехал автомобиль такси, в который Налутка и З.А.В. стали загружать вещи. После чего они были задержаны и доставлены в отдел полиции. Там Налутка добровольно дал признательные показания, написал явку с повинной. Налутка пояснил, что он постучал к потерпевшему в дверь, тот открыл дверь, когда потерпевший заходил в дом, Налутка пробежал обратно. Никакого давления на него не оказывалось. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.Э.М. в судебном заседании дал аналогичные показания, указав также, что при написании явки с повинной на Налутка никакого давления не оказывалось.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 70 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на полу около дверей обнаружена шлифовальная машина, а на улице - заточный станок. Также на снегу около ворот гаража обнаружено два статических следа обуви, обращенных в сторону гаража, которые были изъяты на цифровое фото (т. 1 л.д. 8-15).

Протоколом выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у подозреваемого ФИО1 изъята пара обуви (т. 1 л.д. 74-75).

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что следы обуви, изъятые при проведении осмотров мест происшествия по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и по месту обнаружения похищенного имущества - до пер. Чуйский, 10 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 90-94).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где были обнаружены похищенные инструменты: дрель, бензопила, шина «Кама-205». В салоне автомобиля «Хонда Лого» на заднем сидении обнаружено три шины «Кама-205» (т. 1 л.д. 16-22).

В ходе выемки у потерпевшего П.Е.В. изъяты заточный станок и шлифовальная машина «Интерскол» (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом выемки у сотрудника полиции С.А.К. изъята карта памяти, которую он в свою очередь, изъял у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72). 

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость заточного станка «Elmos BG 600DL» на момент кражи составила 1421 рубль, электрошлифовальной машины «Интерскол УШМ-230» - 1364 рубля 58 копеек, бензопилы «Husgvarna 142» - 4340 рублей, электрической дрели - 808 рублей 50 копеек, карты памяти - USB, объемом 16 Гб - 165 рублей 90 копеек, удлинителя - 294 рубля, шины марки «КАМА-205» 175/70R13 - 687 рублей 40 копеек, шины марки «КАМА-205» 175/70R13 - 471 рубль 36 копеек, шины марки «КАМА-205» 175/70R13 -491 рубль, шины марки «КАМА-205» 175/70R13 - 451 рубль 72 копейки (т. 1 л.д. 78-89).

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 2 л.д. 114-125) следует, что рыночная стоимость четырех дисков от колес автомобиля марки «ВАЗ 2115» составляет 2174 рубля. 

Протоколом осмотра предметов осмотрены инструменты, колеса (шины и диски), карта - памяти, содержащая личные фотографии П-вых, а также ботинки, изъятые у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 99-108). 

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При установленных обстоятельствах совершенных преступлений по фактам хищений у В.С.Е. и П.Е.В., суд квалифицирует по каждому эпизоду действия подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, с целью кражи проник в гаражи потерпевших, используемые ими для хранения материальных ценностей, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил их имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшего В.С.Е. на общую сумму 23 886 рублей 65 копеек и потерпевшего П.Е.В. на общую сумму 12 669 рублей 46 копеек, тем самым с учетом материального положения потерпевших, причинил им значительный материальный ущерб.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый с целью кражи проник в жилище С.И.В., откуда пытался 

<

данные изъяты> похитить спиртные напитки, однако в связи с отсутствием желаемого предмета в жилище С.В.И., не довел свои преступные действия до конца, скрывшись с места преступления. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины на первоначальном этапе расследования и частично в суде, принятие мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

С учетом непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим суд при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначая подсудимому наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Подсудимым совершены два преступления средней тяжести, а также покушение на тяжкое преступление, ранее он судим, состоит под административным надзором, имеет заболевание, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуются отрицательно, по месту содержания под стражей – положительно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором.

Совершение ФИО1 умышленных преступлений, в том числе тяжкого, в период нахождения его под административным надзором, свидетельствует о наличии у него стойкого противоправного поведения, нежелания встать на путь исправления и повышенной опасности для общества, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянным преступлениям и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, тяжести, общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания. 

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – бензопила, кастрюля, бензотриммер, заточный станок, электрошлифовальная машина, шины, бензопила, электродрель, карта памяти, удлинитель, обувь – подлежат оставлению у их законных владельцев, копия газеты – хранению в материалах дела.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов по назначению. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у В.С.Е.) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у П.Е.В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, включительно.

Вещественные доказательства – бензопилу «STIHL MS362», кастрюлю, триммер «STHIL FS38» - оставить у В.С.Е.; заточный станок«Elmos BG 600DL», шлифовальную машину «Интерскол УШМ-230», шины «Кама» с колесными дисками, бензопилу «Husgvarna 142», электродрель, карту памяти, удлинитель – оставить у П.Е.В.; обувь – оставить у ФИО1, копию газеты – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Горбачев