Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-219/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД 16RS0042-02-2019-000230-79

№ 1-219/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гайфутдиновой Р.К., представившей ордер ... и удостоверение ..., 

потерпевшей С,

при секретаре Фасхутдиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) Нижнекамским городским судом Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, определением Верховного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года, руководствуясь ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев, освободился 14.12.2012 года по отбытию срока наказания;

2) Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 18 июля 2014 году по п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев;

3) Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года, общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился 16.03.2016 года по отбытию срока наказания;

4) Мировым судом судебного участка № 22 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 09 января 2017 году по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ст.73 УК РФ к лишения свободы 6 месяцев с испытательным сроком на 8 месяцев;

5) Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 28 марта 2017 году по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору мирового суда судебного участка № 22 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 09 января 2017 года, общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 25.05.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ..., в период времени, примерно, с ..., более точное время следствием не установлено, находясь в гостиной комнате ... в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с особой жестокостью, взяв со стола 3 флакона со спиртсодержащей жидкостью «фармацевтический антисептический раствор 95%», объёмом 100 мл., каждый, содержащих в своем составе 95% этилового спирта, вылив данную жидкость на голову и одежду С, имеющейся при нем зажигалкой, поджег ее, что привело к воспламенению и открытому горению спиртосодержащей жидкости, пропитавшей волосы головы и одежду С, сознавая, что своими действиями причиняет последней особые страдания от боли в результате воздействия высоких температур открытого огня на голову, лицо и тело последней, и желал этого. В результате преступных действий ФИО2 С были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-3 степени лица, кистей, бедер около 12 % поверхности тела, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ признал частично и показал о том, что умысла убивать С у него не было. ... около ... он, по указанному адресу, в ходе распития спиртных напитков, в ходе ссоры с С, разозлившись на последнюю, взял со стола 1 флакон «фармацевтического антисептического раствора 95%», открыл его и попытался насильно заставить выпить С, заливая ей в рот данную жидкость, но последняя оказывала ему сопротивление. После чего, он вылил на ее голову еще два флакона с данной жидкостью. Часть данной жидкости попала на одежду С, а часть вылилась на пол. Далее, он своей зажигалкой поджег данную жидкость на полу, отчего вспыхнул огонь, и с пола перешел на С, отчего быстро и неожиданно на ней загорелась одежда. О том, что так случится, он не думал и не предполагал. Таким образом, ФИО2 хотел напугать С. Он сразу же начал тушить огонь на С своими руками, а С накинул на С одеяло, потушив пламя. Далее, ФИО2 вызвал в квартиру скорую медицинскую помощь. 

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 давал аналогичные показания (том 1 л.д. 86-91, 148-151), в том числе, в ходе очной ставки с потерпевшей С (т.1 л.д. 152-154), дополняя о том, что зажигалкой он поджог раствор на одежде С, отчего она вспыхнула.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С показала о том, что она ... около ..., распивала спиртные напитки совместно с ФИО2, С и П. В это время, у нее с ФИО2 произошла ссора в ответ на ее отказ заняться любовью. После чего, ФИО2 взял со стола 1 флакон «фармацевтического антисептического раствора 95%», открыл его и попытался насильно заставить выпить ее, но она начала оказывать сопротивление. Тогда ФИО2 со словами: «Не достанешься мне, значит не достанешься никому», раствор из открывших трех флаконов «фармацевтического антисептического раствора 95%» вылил ей на голову, достал из кармана зажигалку и поджег, в результате чего, одежда которая была на ней, вспыхнула и загорелась. Что было дальше, она не помнит. Очнулась в реанимации БСМП г. Набережные Челны. В связи с полученными ожогами лица и тела, она находясь на лечении в БСМП, испытывая особые моральные и физические страдания, с трудом передвигалась и кушала. В настоящее время рубцы от ожогов на ее лице зажили, обезображенности лица не имеется.

Ранее допрошенная в ходе предварительного следствия С давала аналогичные показания (том 1 л.д. 53-55), в том числе, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т.1 л.д. 152-154).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей С и П следует, что они дали аналогичные показания, что и С (том 1 л.д. 73-76, 77-79).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... следует, что у С, установлены следующие телесные повреждения: термические ожоги 1-3 степени лица, кистей, бедер около 12 % поверхности тела, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате воздействия термического фактора на область лица, кистей, бедер, о чем свидетельствует их характер и локализация, могли образоваться в результате воздействия горящей спиртосодержащей жидкости / л.д. 165-167 /.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... следует, что у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: термические ожоги 2 степени кистей около 2 % поверхности тела, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате воздействия термического фактора на область кистей, о чем свидетельствуют их характер и локализация, могли образоваться в результате воздействия горящей спиртосодержащей жидкости / л.д. 173-174 /.

Из заключения судебно - психиатрических экспертов ... от ... следует что, ФИО2 страдает в настоящее время и страдал во время совершения инкриминируемого ему правонарушения наркоманией, вызванной употреблением нескольких психоактивных веществ (F 19.2). Об этом свидетельствуют данные о достаточно длительном и систематическом употреблении им наркотиков, поначалу опиоидов, затем синтетических наркотиков типа «солей» с формированием физической и психической зависимости к ним, абстинентных состояний, что послужило причиной постановки его на наркологический учёт, а также о перенесённых им психотических эпизодов наркотического генеза. Однако настоящим обследованием выраженных изменений со стороны эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер у подэкспертного не выявлено. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чём свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед содеянным, целенаправленность его действий, сохранность ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний к которому не имеет / л.д. 181-184 /.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 установленной в том, что он, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений к С, вызванной ссорой между ними, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с особой жестокостью, заведомо зная, что «фармацевтический антисептический раствор 95%», содержащий в своем составе 95% этилового спирта, легко воспламеняется и горит, а от воздействия высоких температур огня на голову и тело потерпевшей будут причинены указанные телесные повреждения, которые вызовут для нее особые мучения и страдания, и желая этого, вылил данную жидкость из 3 флаконов на голову и одежду С и зажигалкой поджог, добившись желаемого результата, в результате чего, последней были причинены телесные повреждения: термические ожоги 1-3 степени лица, кистей, бедер около 12 % поверхности тела, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, повлекший средней тяжести вред здоровью, что подтверждается неоднократными, последовательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей С, свидетелей С и П, заключениями судебно-медицинской экспертизы ... от ... и ... от ..., и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, так как он их давал неоднократно, последовательно, в присутствии защитника, и они соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому, не доверять им у суда нет оснований.

Доводы ФИО2 о том, что у него не было умысла на убийство суд находит обоснованными, так как они подтверждаются действиями ФИО2, который сразу же после поджога С, совместно с С и П стали активно тушить огонь на С одеялом, курткой, и, добившись данного результата, ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь для С. 

Кроме того, суд находит, что внешний осмотр лица С, подвергшейся термическому ожогу 1-3 степени в результате горения от действий ФИО2, показывает отсутствие на ее лице ожоговых рубцов, то есть признаков неизгладимого обезображивания лица не обнаружено. 

Кроме того, отсутствие на лице С признаков неизгладимого обезображивания лица от действий ФИО2 признала в судебном заседании сама потерпевшая С.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ переквалифицирует на п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 фактически признал вину полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, является инвалидом 2 группы, наличие у подсудимого, его матери и других близких лиц тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, потерпевшая не желает его строго наказывать, претензий к нему не имеет, принял меры к вызову скорой медицинской помощи, чтобы облегчить положение пострадавшей потерпевшей С, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, по месту отбытия наказания - отрицательно, состоит на учете в ГНД г.Набережные Челны с 20 марта 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ».

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что до его совершения он совместно с потерпевшей употребляли спиртные напитки. Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 является рецидив преступления.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО2 возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит. 

Суд определяет местом отбытия наказания подсудимому ФИО2, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, прокурором г.Набережные Челны ФИО3 заявлен иск о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования по г.Набережные Челны 141 113 рублей 37 копеек /том 1 л.д.252/, в связи с тем, что с 04 ноября по 05 декабря 2018 года потерпевшая С находилась на стационарном лечении в ГАУЗ БСМП (Больнице скорой медицинской помощи).

Суд, рассматривая данный иск, находит, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с подтверждением суммы иска, справкой о затратах на лечение из БСМП (т.1 л.д. 202 и 204), а также полным признанием иска со стороны ФИО2. 

Кроме того, в ходе судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Харитонов А.Г. и Гайфутдинова Р.К.. Расходы по оплате труда адвокатов составили, соответственно: 1 800 и 1800 рублей, которые являются процессуальными издержками. Суд не видит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек, взыскивая с него 3 600 рублей в доход государства, за участие адвокатов в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять ему с 28 марта 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 13 марта 2019 года до 28 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 13 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки, в размере 3 600 /три тысячи шестьсот/ рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования по г.Набережные Челны 141 113 /сто сорок одна тысяча сто тринадцать / рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства:

- 9 липких лент со следами рук, обгоревшие волосы, зажигалка черного цвета, 3 флакона «фармацевтического антисептического раствора 95%», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО2, со дня вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись». Копия верна.

Судья: Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания: Фасхутдинова А.А.

Приговор вступил в законную силу «28»июня2019 года.

Судья: Некрасов С.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО2 изменен.

Уточнена вводная часть приговора указанием об осуждении ФИО2 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, вместо преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Исключено из резолютивной части приговора указание об учете положений части 3.3 статьи 72 УК РФ при зачете в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 удовлетворено, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Судья: Некрасов С.В. 

Секретарь судебного заседания: Фасхутдинова А.А.