АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Беляева А.В., 

обвиняемого З,

защитника-адвоката Петрова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фиминой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12 апреля 2013 года Палехским районным судом Ивановской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого после отбытия наказания 09 июня 2015 года,

- 20 сентября 2017 года мировым судьёй 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы,

- 14 ноября 2017 года Рузским районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождённого 21 августа 2020 года после отбытия наказания, находящегося по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года под административным надзором на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого З продлён на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 03 июля 2021 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление, которое считает незаконным и необоснованным, изменить ему меру пресечения на домашний арест; указывает, что судом неправомерно отвергнуты его веские доводы о необходимости принятия данного решения, предыдущее продление срока содержания под стражей до 4 месяцев мотивировано необходимостью ознакомления обвиняемого, иных заинтересованных лиц с результатами экспертиз, другими материалами дела, направления дела в суд, при этом следователь сообщил о достаточности продлённого срока, однако с материалами уголовного дела его начали знакомить с 24 мая 2021 года, вследствие чего им заявлено обоснованное ходатайство, поддержанное защитником, об изменении меры пресечения в связи с неэффективностью организации расследования. 

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, по которому обвиняется З., возбуждено 03 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день З задержан по делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 04 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, 05 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца до 03 апреля 2021 года.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей продлевались в установленном порядке, последний раз срок предварительного следствия по делу продлён 27 мая 2021 года до 5 месяцев – до 03 июля 2021 года, срок содержания продлён 01 апреля 2021 года до 4 месяцев - до 03 июня 2021 года.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил наличие оснований, определённых в ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, положения ч.1 ст.110 УПК РФ, изучил представленные материалы, которые позволяли признать обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, оценил ход расследования, не выявив его неэффективности, исключавшей удовлетворение ходатайства. 

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности домашнего ареста, в отношении его невозможно мотивированы, основаны на совокупности фактических данных, которые не изменились на момент рассмотрения ходатайства следователя и не перестали быть достаточными для сохранения избранной меры пресечения: 

- З обвиняется в совершении тяжкого преступления – кражи с незаконным проникновением в жилище спустя менее года после освобождения, ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные тяжкие преступления, находился под административным надзором, неоднократно привлекался к административной к ответственности за правонарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность, порядок управления, в том числе за несоблюдение ограничений, установленных в связи с административным надзором, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению, не имеет официального трудоустройства и источника средств для существования, негативно охарактеризован по месту отбывания наказания, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств доводы осуждённого о необходимости применения более мягкой меры, в том числе домашнего ареста, которые рассматривались судом, отвергнуты правомерно.

Ссылки на то, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей, мотивированном необходимостью ознакомления участников производства по делу, заинтересованных лиц с результатами экспертиз, другими материалами дела, направления дела в суд, следователь заявил о достаточности продлённого срока, начало ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с 24 мая 2021 года не подтверждают наличие оснований для пересмотра оспариваемого постановления.

По смыслу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных, иных процессуальных действий, определять план расследования.

Судом проанализирован ход расследования по делу, обращено внимание на проведение по нему после предыдущего продления срока содержания под стражу ряда процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств преступления и окончание расследования, которые конкретно перечислены в постановлении, что отразилось на продолжительности расследования, отмечен факт завершения ознакомления обвиняемого с материалами дела. 

В связи с этим, а также ввиду того, что решение о продлении срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 219, 220, 221, 227 УПК РФ, судом обоснованно не признана убедительной позиция стороны защиты о необходимости прекратить действие избранной меры пресечения ввиду ненадлежащей организации расследования и соразмерно продлен срок содержания под стражей.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.