К делу № 2-162/2025 

УИД: 23RS0003-01-2024-004254-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «28» марта 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубининой А.Р.

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1 –ФИО2 (Маурер), действующей на основании нотариальной доверенности № от 20.12.2023 года, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя – ФИО4, действующей на основании удостоверения и ордера от 06.11.2024 года, нотариальной доверенности от 31.10.2024 года, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 27.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 ичу о признании сделок недействительными, разделе супружеского имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделок действительными, исключении недвижимого имущества(квартиры) из совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, уточнил исковые требования, просил суд признать ничтожным притворный договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> от 06.02.2023 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5; признать ничтожной притворную сделку дарения, заключенную 11.02.2023 года между ФИО5 и С.Н.АБ.;применить последствия недействительности сделок в виде внесения изменений в запись государственной регистрации права путем перевода прав покупателя по договору купли-продажи от 06.02.2023 года с ФИО5 на ФИО3 и аннулирования в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки дарения от 11.02.2023 года между ФИО5 и С.Н.АБ., признать спорную квартиру имуществом, совместно нажитым ФИО3 и ФИО1, произвести её раздел как совместно нажитого имущества равных долях. В обосновании иска указал, что договор купли – продажи квартиры от 06.02.2023 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3, действующей в интересах ФИО5, и догвор дарения от 11.02.2013 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 носят характер притворности, поскольку обе сделки совершены в короткий период времени с целью увода квартиры от её раздела как совместно нажитого имущества. 

ФИО3 иск не признала, заявила встречные исковые требования о признании указанной квартиры её личным имуществом, признании оспариваемых сделок действительными, применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 Указала, что ФИО1, зная о совершенных сделках в отношении спорной квартиры, предъявил иск не в целях защиты нарушенных прав, а в целях провести скрытую форму обжалования Решения Куйбышевского районного суда города Омска по разделу совместно нажитого имущества. Супружеские денежные средства при приобретении квартиры не использовались. По договору купли-продажи квартиры от 06.02.2023 года между ФИО5 и ФИО7, она внесла личные денежные средства в сумме 3 783 728,58 рубляв качестве оплаты за квартиру за счет средств, полученных в качестве социальной выплаты в связи с гибелью сына – ФИО10, погибшего 28.04.2022 года при исполнении воинского долга при проведении специальной военной операции. Также свои личные денежные средства за квартиру в сумме 4 000 000 рублей добавил ФИО5, из которых 3 100 000 рублей получены им в качестве займа, 900 000 рублей - личные сбережения ответчика. Заявляя исковые требования, истец фактически подтвердил, что денежные средства на приобретение квартиры не давал. Доказательств оплаты стоимости квартиры истцом ФИО1 не представлено. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством ВКС-связи, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать полностью. В представленном дополнении к возражениям на встречное исковое заявление истец указал,ответчиком в материалы гражданского дела представлены выписки банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец подтвердил зачисление денежных средств, являющихся мерами социальной поддержки на счет ответчика, однако по вышеуказанному счету были проведены операции, в том числе неустановленного рода списания и зачисления на представленный счет. При таких обстоятельствах, в силу обезличенной природы денег определить какие средства из состава общей денежной массы являются мерами социальной поддержки, невозможно. В том числе истце указывает, что представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств ФИО5 не может быть принята судом в качестве доказательства, должна быть оценена с критической точки зрения, поскольку сторона лишена права заявить почерковедческую экспертизу относительно данного документа, которого не существует в натуре. 

Ответчик ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством ВКС-связи и её представитель ФИО4 в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований просили отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.В дополнение пояснили, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ответчиков, а право собственности зарегистрировано за ФИО5 поскольку данный объект приобретался для нужд ответчиков и мамы ФИО8 болеющей псориазом, несовершеннолетнего сына ФИО3 – ФИО9, а также ее внука –сына ФИО10 

Ответчик ФИО5 уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. 

Его представитель ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством ВКС-связи, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в части, поскольку полагает, что они представляют собой возражения не первоначальный иск, а не встречные требования. 

Третье лицо ФИО11, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, пПричин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Анапский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю и Упавоение Росреестра по г.-к Анапа, уведомленное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание представителя не направило. Причин неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об исключении недвижимого имущества(квартиры) из раздела удовлетворить частично.

22.02.1997 года, зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 27.06.2024 года, согласно свидетельству о расторжении брака, бланк №.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №86 от 08.05.2024 года Куйбышевского судебного района в городе Омске, о чем составлена запись акта о расторжении брака № главного государственно – правового управления Омской области.

Решением Куйбышевского суда города Омска от 25.06.2024 года, по гражданскому делу № установлено, что брачные отношения сторон фактически прекращены в октябре 2023 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

В период брака родились двое детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о рождении, бланк II-КН №, о чем центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно – правового развития 

<

адрес> составлена запись акта о рождении №, а также ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.04.2022 года сын супругов ФИО12 - ФИО10 погиб, что подтверждается извещением Министерства обороны Российской Федерации, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов 

<

адрес> от 04.05.2022 года, №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли – продажи квартиры общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 11, 

<

адрес>.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры составляет 6 960 000 рублей.

Согласно пункта 2.3.1. оплата денежной суммы в размере 100 000 рублей произведена покупателем за счет собственных средств в момент подписания договора, путем передачи наличной передаче.

Из пункта 2.3.2. следует, что денежная сумма в размере 6 860 000 рублей оплачивается с использованием индивидуального сейфа банка (банковской ячейки). Данная сумма закладывается сторонами в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в городе Анапа. Отделение банка ПАО «Сбербанк», дополнительный офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии пункта 2.3.3. после осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра выписки ЕГРН о произведенной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю, регистрация права собственности по договору купли – продажи была осуществлена за ФИО5

Расчет по договору подтверждается также распиской продавца ФИО7 от 06.02.2023 года.

11.02.2023 года ФИО5 по договору дарения передал ФИО3 указанную квартиру. 

Согласно пункта 1 договора, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 11, 

<

адрес>. 

На основании вышеуказанного договора, право собственности зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 утверждает, что на покупку спорной квартиры ФИО5 пошли в том числе её личные денежные средствав сумме 3 783 728,58 рубля, полученные ею в связи со смертью сына.

Доводы ФИО3 соответствуют материалам дела. 

Так, согласно лицевого счета № УФК по Московской области (филиал 3 ФУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области»), открытым на имя ФИО3, она получала выплаты в связи с гибелью сына в несколько этапов: 

- 20.05.2025 года -1 666 666,67 рублей, в качестве единовременной выплаты как член семьи военнослужащего в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 года №98, 

- 23.05.2022 года - 333 333,33 рубля в качестве единовременной выплаты членам семьи погибшего военнослужащего национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с Указом №53 от 11.04.2022 года.

- 28.06.2022 года - 742 116,01 рублей в качестве страховой выплаты, произведенной Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

- 01.07.2022 года - 1 113 174,01 рубля качестве единовременного пособия, произведенного Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

Всего за период с 23.05.2022 года по 01.07.2022 года ей зачислены денежные средства в размере 3 855 290,02 рубля. 

Наличие денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок на счете ФИО3 подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО3 (номер банковского счета №), справкой ПАО «Сбербанк». 

В дальнейшем с принадлежащего ей счета, осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 6 960 000 рублей, в дополнительном офисеотделения банка ПАО «Сбербанк»№, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из п. 2.3.2. Договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО5 от этой же даты – ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 6 860 000 рублей закладывается сторонами сделки в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в городе Анапа в тот же дополнительный офис №отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вложения ФИО3 в спорную квартиру, приобретаемую её братом ФИО5,денежных средств в сумме 3 783 728,58 рублей, полученныхею в связи с гибелью сына Глеба. 

В судебном заседании установлено, что часть денежных средств за спорную квартиру внесена братом ФИО3 – ФИО5 

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил отгражданина ФИО13 денежные средства в размере 3 100 000 рублей с обязательством возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возращены в полном объеме, что подтверждается подлинником расписки ФИО5 на копии долговой расписки, который обозревался в судебном заседании и не был оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены от ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 рублей для приобретения, ремонта и обустройства квартиры в городе Анапа, из которых 3 100 000 рублей получены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а 900 000 рублей являлись личными сбережениями ФИО5

Согласно выписке по счету дебетовой карты МИР, последние четыре цифры номера карты 0750 (номер счета №), за период с 31.01.2023 год по 01.02.2023 год, остаток денежных средств на 31.01.2023 год составлял 3 783 728,58 рублей.

Из ответа ПАО «Сбербанк» усматривается, что 31.01.2023 года в офисе банка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 внесла на принадлежащую ей банковскую карту МИР, последние четыре цифры номера карты 0750(номер счета №), денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Выпиской по счету дебетовой карты МИР, последние четыре цифры номера карты 0750 (номер счета №), за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждается, что остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ год составил 7 783 871,78 рубль, из которых в дальнейшем осуществлено списание денежных средств в размере 6 900 000 рублей в дополнительном офисе отделения банка ПАО «Сбербанк»№ по адресу: 

<

адрес>.

Остаток денежных средств на счете дебетовой карты ФИО3 дебетовой карты МИР, последние четыре цифры номера карты 0750 (номер счета №), после оплаты квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 723 871,78рублей.

Доходы ФИО13 подтверждаются справкой войсковой части №, 

<

адрес> ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой он проходит военную службу по контракту в звании рядового в Вооруженных силах Российской Федерации в должности стрелка – радиотелефониста 1 стрелкового взвода 2 стрелковой роты 2 стрелкового батальона войсковой части 34492 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ принимает непосредственное участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Утверждения ФИО1 о том, что денежные средства, полученные ФИО3 в связи с гибелью их сына, являются совместно нажитым имуществом, не соответствуют закону по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, - момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). Данные критерии не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О, от 18 июля 2019 года N 2100-О, от 24 октября 2019 года N 2779-О и др.

Пунктом 1.1. Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы по контракту, признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим супруга (супруг), при ее (его) отсутствии проживавшие совместно с указанным военнослужащим совершеннолетние дети, …, а в случае, если указанный военнослужащий не состоял в браке, не имел детей или иных лиц, находившихся на его иждивении, не находившиеся на его иждивении родители в равных долях имеют право на получение: денежной компенсации, предусмотренной для соответствующих категорий военнослужащих в абзаце втором пункта 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, причитающейся указанному военнослужащему и не полученной им ко дню гибели (смерти) или на день вступления в законную силу решения суда о признании его безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

В соответствии пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". 

С учетом вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 социальные выплаты в связи с гибелью сына, не имеют целевого характера, поскольку по своей форме и сути являются целевыми, носят компенсационный характери персонифицированныйхарактер, не облагаются налогом, а потому не являются доходом, тем более совместно нажитым в браке. 

Следует отметить, что указанные социальные выплаты в таком же размере получил истец ФИО1, как отец погибшего сына, однако он не потратил их на приобретение спорной квартиры, и не считал необходимым доказывать указанные обстоятельства. 

ФИО1 не предоставил доказательства, подтверждающих наличие собственного либо супружеского дохода, необходимого для приобретения спорной квартиры.

Доводы ФИО3 об отсутствии у семьи ФИО12 в период брака достаточного уровня доходов для приобретения квартиры в г. Анапа подтверждаются представленными в материалы гражданского дела копиями налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданных ФИО3, за период с 2018 года по 2023 год.

Из выписок операции по лицевому счету № за 2020-2024 года следует, что с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществлялся перевод денежных средств на банковские счета юридических лиц, в наименовании платежа указан ФИО1 

Анализируя содержание выписок, суд не установил наличие входящих переводов за представленный срок, а также остатков денежных средств на счетах, которые могли быть потрачены на приобретение квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена без участия денежных средств ФИО1 и ФИО3, нажитых ими в браке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не приобреталась ФИО5 за денежные средства, нажитые супругами ФИО12 в браке, а соответственно не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 и признании совместно нажитым имуществом и разделе в равных долях квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Соответственно встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры по адресу: 

<

адрес> личным имуществом ФИО14 и исключении её из совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению. 

Ссылку истца по первоначальному иску на принцип эстоппеля ввиду того, что ФИО3 давала разные пояснения, чем нарушила принцип добросовестности, суд оценивает критически, поскольку она основана на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно части 1, части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Приведенное свидетельствует о том, что своих процессуальных обязанностей ФИО3 не нарушала, ее показания сами по себе не свидетельствуют об её недобросовестности.

Рассматривая требования ФИО1 о признании прикрывающими (притворными), направленными на исключение спорной квартиры с кадастровым номером: № из супружеской собственности сделками договора купли-продажи от 06.02.2023 года, заключенного ФИО7 и ФИО5, и договора дарения, заключенного 11.02.2023 года между ФИО5 и ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Действительно оспариваемые сделки совершены между родственниками в короткий временной период. 

Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделок, об искажении воли сторон. Оспариваемые сделки по своей форме, содержанию, условиям, соответствуют требованием закона, предъявляемым к данного рода сделок, воля сторон зафиксирована в договорах. 

Спора между ФИО5 и ФИО3 о размере долей, праве собственности на квартиру, не имеется. Приобретение квартиры за счет долевых денежных средств не является предметом спора.

В соответствие с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

ФИО1 в соответствии с требований ст. 12 ГК РФ не доказал наличие защищаемого права, спорная квартира никогда не являлась имуществом С.С.ВБ., что является основанием к отказу в иске ФИО1 в части признания сделок, совершенных с указанной квартирой притворными. 

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании сделок с спорной квартирой притворными оставить без удовлетворения. 

Заявленное требование по встречному исковому заявлению о применении последствий пропуска срока при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО14, ФИО5 о признании сделки недействительной, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статье 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Среди установленных статьей 208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. 

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако из материалов гражданского дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества приобретен ФИО5 по заключенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем право собственности было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям из выписки из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в Анапском городском суде Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемые сделки совершены в феврале 2023 года, о которых истцу по первоначальному иску немогло быть известно не ранее вышеуказанной даты, в соответствии пункта 1 статьи 196 ГК РФ, ФИО1 соблюден процессуальный срок при подаче иска.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании спариваемых сделок действительными подлежат отклонению ввиду неверно избранного ею способа защиты права, а именно в заявлении излишних требований о признании зарегистрированных в установленном законом порядке сделок действительными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО5 ичу 

<

данные изъяты>) о разделе совместно нажитым имуществом квартиры, признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделок действительными, об исключении квартиры совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Исключить из состава совместно имущества, нажитогов период брака ФИО1 и ФИО3, 

<

адрес> назначение жилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером: №

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Снять обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда по настоящему делу от 12.07.2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решенияв окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2025 года.