УИД № 76RS0022-01-2024-004831-31

Дело № 2-412/2025

Изг. 18.04.2025 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 24 марта 2025 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2024 г. в районе дома № 24 по ул. Гоголя г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, предоставила комплект документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства выдано не было. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 165 200 руб. 

Поскольку данной денежной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, которым по результатам непосредственного осмотра транспортного средства 29.08.2024 г. подготовлено экспертное заключение № 53/08/24. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 365 500 руб.

В соответствии с уведомлением от 18.09.2024 г. в осуществлении доплаты денежных средств в счет возмещения ущерба страховщиком было отказано. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 45809,26 руб.; в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие ущерба денежные средства в размере 153 690,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22904,63; расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 35 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.; расходы по ксерокопированию в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере1096,68 руб.; по оценке ущерба в размере 10000 руб.; за участие спецалиста в судебном заседании – 5000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, дал объяснения согласно заявленному. Дополнительно пояснил, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, что недопустимо. У страховой компании не было заключено ни одного договора со СТОА, она не предпринимала никаких действий по урегулированию страхового случая, не предлагала потерпевшему (ФИО1) выбрать свою СТОА для ремонта транспортного средства. Подписать какое-либо соглашение ФИО1 страховая компания также не предлагала, соответственно отказаться от подписи такого соглашения ФИО1 не могла. Все повреждения, указанные в заключении ФИО3, имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортное происшествие. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 не оспаривал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, полагал, что иск заявлен обоснованно.

Третье лицо ФИО4 оставил решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В представленных ранее в материалы дела письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 29.07.2024 г. в районе дома № 24 по ул. Гоголя г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ОПС ОП ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 29.07.2024 г. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по договору ОСАГО №

05.08.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации оплаты и восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» № ПР14728338 от 17.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа составила 211009,26 руб., с учетом износа - 165200 руб.

22.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта транспортного средства и предложило самостоятельно организовать ремонт автомобиля. Одновременно, 22.08.2022 г., САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» в размере 165200 руб., акта о страховом случае от 22.08.2024 г. произвело выплату страхового возмещения посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 428138.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого № 53/08/24 г. от 29.08.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа составляет 365500 руб. Утилизационная стоимость поврежденных деталей транспортного средства составляет 800 руб. 

10.09.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в общем размере 199500 руб.

18.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 12.11.2024 г. № У-24-104274/5010-007 требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков оставлено без удовлетворения.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Из материалов дела следует, что потерпевшим не была явно и недвусмысленно выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме, соглашение о такой форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшим и страховщиком. Ремонт транспортного средства истца не был выполнен по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 Выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивировал не достигнутым между сторонами соглашением о такой форме страхового возмещения, а невозможностью осуществления ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку изначально не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства должным образом. 

Доводы ответчика о том, что потерпевший отказался от подписания соглашения об условиях ремонта (л.д. 119-120), судом отклоняются. Достаточным, допустимым и достоверным данное соглашение признать нельзя. Сама ФИО1 данный факт отрицает, кроме того, указание в данном соглашении о том, что «ФИО1 от подписания соглашения отказалась», произведено 16.08.2024 г. в одностороннем порядке представителем страховщика ФИО9 Комиссионно данный факт не зафиксирован. 

Согласно заключению № 53/08/24 от 29.08.2024 г., изготовленному ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа составляет 365500 руб. Утилизационная стоимость поврежденных деталей транспортного средства составляет 800 руб. 

Оснований не доверять выводам ИП ФИО3 у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Специалист обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксирован в фототаблице. Выводы сделаны на основании представленных материалов, в том числе по результатам осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики исследования. В судебном заседании специалист ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, выводы данного заключения поддержал в полном объеме.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, не смотря на разъяснение судом такой возможности.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45809,26 руб. (211009,26 руб. – 165200 руб.); в счет возмещения убытков денежные средства в размере 153690,74 руб. (365500 руб. – 211009,26 руб. – 800 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляется на сумму страхового возмещения, но не на убытки.

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22904,63 руб. (45809,26 руб./2). Оснований для снижении штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию – 3000 руб., почтовые расходы – 1096,68 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная ФИО1 доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других органах.

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9985 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 199500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 22904,63 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию – 3000 руб., почтовые расходы – 1096,68 руб., а всего взыскать 286 501,31 руб. (Двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот один рубль 31 копейку).

Взыскать с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 9985 руб. (Девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина