Судья Хайбуллина И.З. Дело № 7-1315/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., 

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Халиковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Буинского городского прокурора на постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года прекращено производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Татарстан, исполняющий обязанности прокурора просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судьей при рассмотрении дела. Указывает, что извещение о рассмотрении дела 3 октября 2018 года в Буинскую городскую прокуратуру не направлялось, чем нарушены процессуальные права прокурора как участника производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по постановлению прокурора.

Выслушав прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Халикову Л.Г., поддержавшую протест по доводам, в нем изложенным, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из постановления Буинского городского прокурора от 14 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 23 июня 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО2, являясь специалистом непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», находясь у 

<

адрес>, после получения отказа в личной встрече с должником ФИО1 оказал психологическое давление на должника выкрикиванием и воспроизведением более десяти раз через неустановленные технические средства высказываний об имеющейся у нее задолженности, чем нарушил требования части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья исследовал аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО1, из которой не следует, что на ФИО1 ФИО2 было оказано психологическое давление многократным (более десяти раз) выкрикиванием и воспроизведением через технические средства высказываний об имеющейся у нее задолженности. Иные объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку судьей городского суда проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы протеста прокурора о том, что при рассмотрении дела судьей были нарушены положения части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не обоснованы.

Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 19 сентября 2018 года прокурор был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается в поданном протесте. Вместе с тем в судебное заседание он не явился и определением судьи дело было рассмотрено в отсутствие представителя Буинской городской прокуратуры. 

Ссылка прокурора о том, что он не был извещен о судебном заседании после отложения дела об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку прокурору было известно о производстве в городском суде дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе, и, не явившись в судебное заседание, он имел возможность заблаговременно узнать о его результатах. Однако этого не сделал, что позволяет прийти к выводу о злоупотреблении прокурором своим правом.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест исполняющего обязанности Буинского городского прокурора – без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.