Дело №12-164/2024

УИД 11RS0016-01-2024-001947-53

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 11 декабря 2024 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми от 24 октября 2024 года №,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми от 24.10.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. ОГИБДД по Сыктывдинскому району не имело права составлять административный материал на территории патрулирования иного муниципального округа. Кроме того, ему не разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления, а также он просил об оказании ему юридической помощи, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не направил.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании до объявления судом перерыва, указал, что во время остановки транспортного средства ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, в отношении него вынесено оспариваемое постановление. При составлении административного материала, вопреки утверждениям ФИО2, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочего, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24.10.2024 в 02 часа 48 минут на 788 км. автодороги Р-176 «Вятка» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», оборудованном ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно показаниям инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району ФИО3 при несении службы он визуально выявил ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После остановки транспортного средства он сообщил водителю существо вменяемого правонарушения, разъяснил его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего составил протокол и вынес постановление.

Показания сотрудника полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

Сотрудник ГИБДД обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

Инспектор ГИБДД ФИО3, будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе был рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось. 

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. п. 28, 33, 34 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Порядок) контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность изложенных должностным лицом, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, непосредственно выявившим нарушение ФИО1, пояснений не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в его пояснениях отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законные действия инспектора ГИБДД после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району ФИО3, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ОГИБДД по Сыктывдинскому району не имел права составлять административный материал на территории патрулирования иного муниципального округа – городского округа Сыктывкар, опровергаются представленным по запросу суда маршрутом патрулирования №, и дислокацией дорожных знаков, из которых следует, что 788 км. автомобильной дороги Р-176 «Вятка», на котором зафиксировано вменяемое ФИО1 правонарушение, находится на территории сельского поселения «Выльгорт», то есть на территории Сыктывдинского муниципального района.

Вина ФИО1 кроме показаний должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.10.2024, составленном на месте совершения административного правонарушения, в котором указаны время, место и событие административного правонарушения и видеозаписью совершенного правонарушения, из которой видно, что ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством марки, не был пристегнут ремнем безопасности и непосредственно после остановки автомобиля, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, сообщил, что едет на работу.

Доводы ФИО1 о том, что отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, опровергаются указанной видеозаписью.

Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам ФИО1, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Довод ФИО1 о не разрешении должностным лицом его ходатайства о предоставлении защитника, что, по его мнению, повлекло нарушение его права на юридическую помощь и должно являться основанием для отмены постановления, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из видеозаписи об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. 

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. 

Изложенное в протоколе об административном правонарушении требование о предоставлении защитника, не основано на нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, однако вопреки его утверждению сведения о том, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до привлечения защитника с указанием конкретных данных защитника, отсутствуют.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Как указывал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и, в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 указал, что в защитнике не нуждается.

Таким образом, процессуальных нарушений должностным лицом не допущено, а вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Назначенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления повлечь отмену оспариваемого постановления также не может, поскольку копия постановления с указанием соответствующих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях им получена на месте и жалоба подана своевременно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району от 24.10.2024 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми от 24 октября 2024 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Е.А. Долгих