Дело №

УИД 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием представителя привлекаемого лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РД в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что с инкриминируемым правонарушением не согласен по следующим основаниям. Пункт 13.8 ПДД РФ гласит «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Так, 11.06.2024г. он на своем автомобиле марки Мазда за госномером 

<

***>, двигался по проспекту И.Шамиля со стороны троллейбусного парка в сторону К/Т «Россия». Автомобиль марки Шевролет за госномером 

<

***> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Перекресток, на котором произошло ДТП, регулируемый, и оснащен камерами автоматической фиксации административных правонарушений. По запросу инспектора отдела дознания полка ДПС ГИБДД МВД по РД, с ЦАФАП МВД по РД была предоставлена видео запись происшествия. Из представленной записи (файл № длительностью 28 секунд) видно, что по пути движения автомашина Шевролет за госномером 

<

***> установлен светофор, на 9-й секунде записи, для автомашины Шевролет загорается желтый (запрещающий) свет светофора. Стоп линию он пересекает на 13-й секунде видео записи, таким образом, при скорости в 10-20 км. в час, у водителя автомашины Шевролет было 5 секунд и метров 10 в запасе, чтобы остановить свой автомобиль перед стоп линией, однако водитель автомашины Шевролет этого не сделал. Если смотреть файл №, то слева по ходу движения автомашина Шевролет на пр-те И.Шамиля так же видно светофор. На 12-й секунде записи файла № видно, как на светофоре, установленным на пр-те И.Шамиля гаснет запрещающий сигнал для автомобилей, двигающихся по пр-ту И.Шамиля, и загорается разрешающий свет. Автомобиль Шевролет при этом, находился на расстоянии целого корпуса автомобиля от стоп линии. Таким образом, автомобиль Шевролет заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а никак не на мигающий зеленый. Так как представленная запись не отчетлива, свет, который горит на светофоре, просматривается с трудом, но просматривается.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 - ФИО2, поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее в полном объеме. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2 и исследовав материалы дела, изучив жалобу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на пер. пр-т И.Шамиля 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 3», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Монза» за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы ФИО1 о том, что он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка перед водителем транспортного средства «Шевролет Монза» опровергаются представленной самим же ФИО1 видеозаписью ДТП, из которой видно, что транспортное средство «Шевролет Монза» уже находилось на завершении перекрестка на момент столкновения.

В данной ситуации водитель автомобиля «Шевролет Монза» в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ был обязан выехать с перекрестка, а ФИО1 должен был уступить ему дорогу. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п. 13.8 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и ФИО3, рапортом, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, видеосъемкой и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

При вынесении постановления ФИО1 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не выразил свое несогласие с вынесенным постановлением и учинил свою подпись, соглашаясь с привлечением к административной ответственности.

Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела у суда не имеется. Порядок производства по административному делу в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 11.06.2024г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решила:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>

Судья ФИО4