Дело № 2-74/17

Поступило:17.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, МКУ «ДЭУ 

<

адрес>», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ 

<

адрес>», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В иске указали, что 15.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения, стоимость восстановления которого составила 256214,40 рублей. С учетом износа деталей автомобиля 

<

данные изъяты> истребуемая сумма составляет 196479,58 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит МКУ 

<

адрес> «ДЭУ 

<

адрес>», однако, по страховому полису, который был предъявлен ответчиками, не была произведена выплата СК «ВСК» со ссылкой на то, что по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность другого лица.

Просят взыскать выплаченное ими страховое возмещение в порядке регресса с ФИО1 в сумме 1 рублей, с МКУ 

<

адрес> «ДЭУ 

<

адрес>» 195479,58 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ 

<

адрес>» ФИО3 возражала против доводов искового заявления, указав, что ответственность водителей МКУ «ДЭУ 

<

адрес>» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в период с 15.04.2014 г. по 14.04.2015 г. была застрахована по ОСАГО. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» и с подпунктом «в» пункта 3.2 муниципального контракта № от 21.01.2014 г., заключенного между ними и СО АО «ВСК» при наступлении страхового случая Страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120000 рублей. Считает, что ФИО1 и МКУ 

<

адрес> «ДЭУ 

<

адрес>» являются ненадлежащими ответчиками и выплаты по страховым требованиям истца должно производить САО «ВСК», т.к. ущерб, согласно заключения судебной экспертизы, не превышает 120000 рублей. В удовлетворении иска просит отказать. 

Суд, проверив доводы искового заявления, выслушав представителя МКУ 

<

адрес> «ДЭУ 

<

адрес>», исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования.

В судебном заседании установлено, 15.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим, согласно паспорта транспортного средства, МКУ «ДЭУ 

<

адрес>» и находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя МКУ «ДЭУ 

<

адрес>», что подтверждается приказом о переводе на должность водителя от 30.09.2014г. №лс, путевым листом автомобиля от 15.01.2015г. и не оспорено сторонами.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по полису №, последним был произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 256214,40 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением от 15.06.2015г. №. По ходатайству ответчика МКУ «ДЭУ 

<

адрес>», не согласившегося с размером расходов на восстановительный ремонт, указанных истцом, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта Негосударственной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от 14.02.2017 года №, стоимость, с учетом износа на момент ДТП, составляет 116308,85 рублей.

Суд считает что данное экспертное заключение наиболее достоверно устанавливает стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом-техником, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и имеет стаж экспертной работы 12 лет. Помимо этого, суд учитывает, что экспертом при определении размера причиненного ущерба использовалась Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как истцом определена стоимость восстановительного ремонта исходя из фактически понесенных затрат.

Следовательно, сумма восстановительного ремонта составляет 116308,85 рублей, поскольку истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность МКУ «ДЭУ 

<

адрес>», в том числе в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/н №, в момент наступления страхового случая, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается муниципальным контрактом № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.01.2014г. с приложениями и платежным поручением от 02.04.2014г. № об оплате услуг за обязательное страхование гражданской ответственности. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, указан номер страхового полиса №, выданного в отношении иного транспортного средства, также принадлежащего МКУ «ДЭУ 

<

адрес>», поскольку в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован САО «ВСК» и выдан страховой полис ОСАГО, на что указано в Спецификации на оказываемые услуги.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба 116308,85 рублей не превышает страхового лимита 120000 рублей, суд отказывает в иске к ФИО1 и МКУ «ДЭУ 

<

адрес>». При этом суд исходят из того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в силу ст.1068 ГК РФ, поскольку вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает работодатель. В тоже время работодатель МКУ «ДЭУ 

<

адрес>» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ как юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», которые были привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика, однако, истец не воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к указанному ответчику.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в иске к ФИО1, Муниципальному казенному предприятию «ДЭУ 

<

адрес>», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017г.