дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, холостого, гражданина Российской Федерации, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. по 23 час. 30 мин. ФИО1 находился у 

<

адрес>, где реализуя умысел на угон, разбил стекло, открыл переднюю левую дверь автомобиля «ФИО7» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1 и сел за руль. Затем, путем соединения проводов зажигания, ФИО1 попытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог реализовать преступный умысел и довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на период инкриминируемого деяния, так и на момент освидетельствования у ФИО1 не выявлялось какое-либо психическое расстройство (в том числе временное, либо иное болезненное состояние психики), которое препятствовало бы ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию 

<

данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние. 

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в определенной сумме, с учетом имущественного положения семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение, выплаченное адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 «заключение под стражу», отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО8 г.р.з. № – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление. 

Председательствующий судья Грачев А.П.