№ 10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ожегова К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю., ФИО1,

защитника-адвоката Селюнина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым

ФИО2, (Данные деперсонифицированы) ранее судимому,

исправительные работы в соответствии со ч. 4 ст. 50 УК РФ заменены на лишение свободы, а также взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Бердниковой Е.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО2 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате услуг предоставленного ему адвоката Бердниковой Е.Г. в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановлениями мирового судьи. В обоснование указывает, что в суд первой инстанции были представлены доказательства не в полном объеме. Сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН не представлено ни одного конкретного аргумента, доказывающего то, что он скрывался от исполнения наказания, что и повлекло его арест на 30 суток. В деле нет никаких доказательств, что данные сотрудники приезжали к нему домой. Так же осужденный ссылается на то, что сотрудники не осуществляли ему звонки на телефон. Просит отменить постановление от {Дата} и направить дело на новое рассмотрение. Относительно постановления о взыскании процессуальных издержек указал, что не согласен, так как находится в местах лишения свободы, где работой не обеспечен, а так же, что суд сам предоставил защитника. В связи с чем просил отменить данные постановления.

В судебном заседании защитник Селюнин С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая вынесенные постановления законными и обоснованными.

Осужденный ФИО2, представитель УИИ о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение порядка, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом верно установлено, что {Дата} приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области. {Дата} последнему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Роксэт-С». Заобязан явкой в инспекцию {Дата}. 

{Дата} {Дата} в ООО «Роксэт-С» по вопросу трудоустройства ФИО2 не обращался, {Дата} в инспекцию не явился. {Дата} осуществлен звонок осужденному по тел. {Номер}, на который ответил ФИО2, пояснивший, что он занят личными делами, являться в инспекцию по вызову ему некогда. 

{Дата} с ФИО2 в инспекции отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в установленные сроки в организацию по предписанию по вопросу трудоустройства не обращался в связи с тем, что занимается поиском работы самостоятельно. {Дата} по вызову в инспекцию не явился, так как был занят личными делами, планировал трудоустроиться самостоятельно и явиться после оформления документов. В тот же день в отношении ФИО3 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в АО «Красногорский», осужденный заобязан явкой в инспекцию на {Дата}.

{Дата} года в АО «Красногорский» по вопросу трудоустройства ФИО2 не (Данные деперсонифицированы)

{Дата} проверен по месту жительства по адресу: {Адрес}. Местонахождение не установлено, оставлено уведомление о явке в УИИ на {Дата}.

{Дата} ФИО2 в УИИ по вызову не явился, о причинах неявки не сообщил.

В тот же день в порядке ст. 18.1 УИК РФ в отношении ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия (далее - ПРМ). В ходе ПРМ были сделаны соответствующие запросы.

{Дата}, {Дата} осужденный проверен по адресу возможного нахождения{Адрес}. Дверь квартиры никто не открыл, оставлены уведомление о явках в УИИ на {Дата}, {Дата} соответственно.

{Дата}, {Дата} осужденный по вызову в УИИ не явился, о причинах неявок не сообщил.

Таким образом, с {Дата} по {Дата} установить местонахождение осужденного ФИО2 не представилось возможным.

{Дата} УФСИН России по Кировской области ФИО2 объявлен в розыск.

{Дата} в 09 часов 50 минут осужденный был обнаружен и задержан.

Согласно объяснению ФИО2, полученного должностным лицом УИИ в тот же день, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} не явился по предписанию УИИ в организацию для трудоустройства, а также {Дата} не явился по вызову в УИИ, так как находился на заработках, подтверждающих документов не представил, данные организации не сообщил. 

{Дата} постановлением Первомайского районного суда г. Кирова ФИО2 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по {Дата}.

По состоянию на {Дата} ФИО2 к отбытию наказания не приступал, неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев исправительных работ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано признал ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку он при неоднократных предупреждениях о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом к отбытию назначенного по приговору суда наказанию не приступил.

Вопреки доводам осужденного, фактический отказ ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые подробно приведены в обжалуемом постановлении. Обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы полно и объективно. Положенные в основу постановления доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья не установил обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбыванию назначенного приговором суда наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО2 так же подана апелляционную жалоба на постановление от {Дата} о выплате процессуальных издержек адвокату Бердниковой Е.Г., которым с него взыскано 5 678 рублей 70 копеек.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств бюджет либо средств участников уголовного судопроизводства

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО2 на участие в деле адвоката Бердниковой Е.Г. был согласен, положения ст. 132 УПК РФ ему были разъяснены. Осужденный ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, согласно его показания имеет доход в размере 20 000 – 30 000 рублей в месяц.

Ввиду этого, мировым судьей судебного участка №67 Первомайского района г. Кирова верно вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Бердниковой Е.Г. и взыскание данных расходов с осужденного. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей или учтены не в полной мере при принятии решения, в том числе позволяющих освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесение обжалуемых постановлений судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановлений от {Дата} не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о замене наказания виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2, а также о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Бердниковой Е.Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.Н. Ожегов