УИД: 18RS0013-01-2024-003502-28 

Дело № 2-2822/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с указанным иском к ФИО2, просило суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 28 июня 2022 года в общей сумме – 2 116 428,92 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены – 2 860 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 782,14 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, у него образовалась задолженность. С учетом указанного и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2022 года задолженность в сумме 2 085 501,94 рублей, из которых 2 058 970,10 рублей – сумма основного долга, 26 531,84 рублей – проценты за пользование, в остальной части требования просил рассмотреть без изменения.

Истец о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

28 июня 2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 (Заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 28 июня 2022 года, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 604 740,00 рублей на 60 месяцев сроком возврата до 07 июля 2027 года со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 115,40 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита на определено, что задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 62 915,00 каждый за исключением последнего, начиная с 08 августа 2022 года.

Согласно договору купли-продажи № от 20 июня 2022 года, заключенному между ООО «КОМОС МБ» и ФИО2, ФИО2 было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, по цене 3 600 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей были внесены за счет личных средств покупателя и 2 800 000 рублей, предоставленных по кредитному договору № от 28 июня 2022 года.

Таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил.

В нарушение условий договора Заемщик платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленным Кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик по спорному кредитному договору принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, допускал нарушения сроков внесения платежей, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представил, равно как доказательств в опровержение доводов истца.

Размер кредита, порядок его возврата и условия о процентах за пользование кредитом сторонами согласованы, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях договора.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 17 июля 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 085 501,94 рублей, в том числе: 2 058 970,10 рублей – сумма основного долга, 26 531,84 рублей – сумма начисленных непогашенных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, представленным материалам и положениям действующего законодательства, в том числе требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком в адрес ответчика направлялось требование от 01 апреля 2024 года о досрочном возврате всей суммы задолженности кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 06 мая 2024 года. Однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик по спорному кредитному договору принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не исполнял, допускал нарушения сроков внесения платежей, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представил, равно как доказательств в опровержение доводов истца.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 860 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

По определению статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть составлен в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

Исходя из положений п.10.1 кредитного договора обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору явился залог приобретаемого им транспортного средства 

<

данные изъяты> (пункты 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26 июля 2024 года собственником указанного автомобиля в настоящий момент является ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком с четом уменьшения размера заявленных требований (98 % от первоначальной цены иска) в размере – 24 420,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2022 года в размере 2 085 501,94 рублей, из которых 2 058 970,10 рублей – сумма основного долга, 26 531,84 рублей – просроченные проценты.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2022 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 420,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий судья С.Д. Гущина