Дело № 2-689/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Бабкине А.С., с участием представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Радужному) к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда; требования мотивированы тем, что с 05.12.2006 по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с 2015 году проходит службу в должности инспектора патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Радужному; 23 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут он находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в общественном месте возле жилого дома № 7 в третьем микрорайоне г. Радужный, где пресекал противоправные действия ФИО3 и ФИО4; находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью унизить его честь и достоинство, как представителя власти публично, в присутствии граждан, умышленно и осознавая, что перед ними находится представитель власти в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличия, являющийся сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, ответчики выразились в его адрес нецензурными словами в неприличной форме, чем унизили его честь и достоинство; вступившим в законную силу приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 11.09.2015 ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по данному уголовному делу он (истец) был признан потерпевшим; считает, что своими действиями ответчики нарушили его неимущественные права на честь и достоинство, тем самым причинили моральный вред; ссылаясь на ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

В письменном отзыве на иск представитель ОМВД России по г. Радужный указал, что ФИО2 является действующим сотрудником органов внутренних дел с января 2006 по настоящее время; 23.04.2018 в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, выразившееся в оскорблении ответчиками истца при исполнении им должностных обязанностей, тем самым своими действиями ФИО3 и ФИО4 нарушили неимущественные права на честь и достоинство, причинив истцу моральный вред; ответчики умышленно, осознавая и понимая, что сотрудник полиции ФИО2 оформляет в отношении ФИО8 административный протокол, проявили неуважение к закону, общественной морали и нравственности; оскорбили истца в общественном месте в присутствии других граждан; нравственные страдания были причинены истцу в связи с тем, что слова, адресованные в его адрес, были нецензурными, оскорбительными, несущими негативный смысл и отрицательно характеризующие истца как личность и его моральный облик (л.д. 14-17, 18). 

В судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограммы - л.д. 23), участия не принимали; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ((л.д. 33); ответчик ФИО4 сообщил о невозможности явки в суд и не заявлял ходатайства об обложении судебного заседания; ответчик ФИО3 сообщил, что проживает вне района деятельности суда, просил направить копию искового заявления по месту жительства в 

<

адрес>, но направленная почтовая корреспонденция возвращена из почтового отделения связи по истечении срока хранения (л.д. 25, 29); в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Радужному ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.01.2018 (л.д. 18), полагала, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Выслушав представителя третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 11 сентября 2015 года ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; им назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждому (л.д. 6-7); приговор вступил в законную силу 22 сентября 2015 года.

Указанным судебным постановлением установлено, что 23 апреля 2015 года около 18 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО4, действуя группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 7 в третьем микрорайоне г.Радужный ХМАО – Югры, действуя умышленно, публично, в присутствии граждан, из мести за пресечение их противоправных действий и составление административного протокола в отношении ФИО8, целенаправленно высказали оскорбления в неприличной оскорбительной форме в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО2, при исполнении им своих служебных обязанностей, унизив тем самым его честь и достоинство. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оскорбления ответчиками ФИО3 и ФИО4 истца ФИО2 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением его личного неимущественного права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного ответчиками, в том числе связанные с нарушением ими нравственных норм и правил поведения, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, допускается, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко