Дело № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2024 года г. Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда РБ Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Кузнецова А.Е. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово – мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово – мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по протесту прокурора в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Защитник – адвокат Кузнецов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника – адвоката Кузнецова А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово – мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Хавал F7», г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит помимо прочего установление факта предъявления должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования и факт невыполнения названного требования как в форме действия так и в форме бездействия (прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования или уклонения от его прохождения в любой форме).

При рассмотрении жалобы судом апелляционной была исследована видеозапись. 

На видеофайле № 2 (последние цифры 3851.MOV) зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством (время по таймеру (13:39:40 – 13:40:40).

На видеофайле № 3 (последние цифры 3852.MOV) зафиксировано требование должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и выполнение указанного требования ФИО1 Показания прибора составили 0.000 мг/л (время по таймеру 13:44:15 – 13:45:15).

На видеофайле № 4 (последние цифры 3853.MOV) зафиксированы события, которые должностное лицо квалифицировало как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (время по таймеру 13:57:00 – 13:58:30).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2022 № 5-АД22-41-К2 в случае, если предложения о прохождении медицинского освидетельствования видеоматериал не содержит, а имеется сведения о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения, то такой отказ не образует состава административного правонарушения.

Не образует состава административного правонарушения отклонение предложения (а не требования) проехать в медицинское учреждение без разъяснения причин и оснований для такой поездки. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. (пп. 11, 19 Порядка).

В исследованной видеозаписи отчетливо видно и слышно, что ФИО1 со стороны должностного лица никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования не поступало. Предложение должностного лица проехать в Давлекановскую ЦРБ требованием не является. Причины, по которым ФИО1 необходимо проехать на медицинское освидетельствование в Давлекановскую ЦРБ, не разъяснены. 

Кроме того, в нарушение вышеназванных норм права водителю были оглашены после составления протокола об административном правонарушении (видеофайл № 5 (последние цифры 3854.MOV) время по таймеру 14:05:10-14:06:09). Обязанности водителю не разъяснялись.

«Порядок надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» утвержден Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264.

Часть 5 статьи 5 названного Закона предписывает сотруднику полиции в случае обращения к нему гражданина внимательно выслушивать последнего и давать соответствующие разъяснения.

Названные нормативные предписания должностным лицом не соблюдены.

Несмотря на неоднократные вопросы ФИО1, никаких разъяснений о цели такой поездки в Давлекановскую ЦРБ и необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дано.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о полиции сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Как видно на видео, инспектор ДПС продиктовал водителю ФИО1, как указать в протоколе фразу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснив, что это отказ от поездки в лечебное учреждение, фактически склонив последнего к совершению действий, которые впоследствии были квалифицированы как административное правонарушение.

Мировой судья, разрешая дело по существу, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не исследовал данные обстоятельства, не была дана оценка сведениям, отраженным в видеозаписи, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления.

Таким образом, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ противоправное, виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на невступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово – мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово – мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко