Дело № 2-2413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «Рено Логан», г.р.з. Е006НР777, принадлежащего истцу на праве собственности. В установленные законом и порядке истцом были представлены ответчику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля ООО «Лидер-С». Вместе с тем, в соответствии со ст. 15.2 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км. Расстояние между местом жительства истца – 

<

адрес> станцией технического обслуживания, указанной в направлении на ремонт – 

<

адрес>, составляет ... км. Истец неоднократно заявлял ответчику о несоответствии указанной в направлении на ремонт СТОА критериям доступности, определенным Законом. Таким образом, в установленный законом срок, ответчиком страховое возмещение истцу не возмещено ни в натуральной, ни в денежной форме. В соответствии с Положением истцом была организована независимая экспертиза у ИП М.С.Н. Согласно экспертного заключения №, величина причиненного ущерба составила ... руб. В соответствии с Законом, 

<

дата> ответчик получил от истца досудебную претензию, в которой он просил ответчика в течение 10 дней перечислить ему страховое возмещение в размере ... руб., а также компенсировать затраты на услуги независимого эксперта в размере ... руб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии. Сторона истца убеждена, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области нарушило его право на получение страхового возмещения, а также компенсации расходов относительно проведения независимой экспертизы по ущербу, причиненному его автомобиля в результате ДТП.

В связи с изложенным П.А.В. просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 150 руб., неустойку в размере 65 340 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 200 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании П.А.В., его представитель на основании устного ходатайства ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом П.А.В. дополнительно пояснил, что фактически с рождения и по настоящее время постоянно проживает в 

<

адрес>. В городе Костроме по адресу: 

<

адрес> проживает его сестра, у которой он очень часто бывает. После составления заявления о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА он неоднократно пытался изменить форму страховой выплаты на денежную, поскольку сам является автослесарем и может машину отремонтировать самостоятельно. По выданному направлению на СТОА он не обращался, дату проведения ремонта не согласовывал, поскольку для доставления ТС на СТОА требуются дополнительные расходы. При этом к страховщику с заявлением об организации доставки автомашины на СТОА он также не обращался. Какое-то время машина находилась у 

<

адрес>, затем знакомый помог переправить её в 

<

адрес>, где она сейчас и находится. Не оспаривает тот факт, что осмотр ТС проводился в городе Костроме, все заявления в страховую компанию он приносил лично, договор об оказании юридических услуг, договор на оценку стоимости ущерба также заключал в городе Костроме, мотивирует это тем, что часто приезжает в гости к сестре. Повестку о дате проведения судебного заседания также получил лично в городе Костроме, т.к. случайно оказался в гостях у сестры.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 

<

дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С истцом был согласован способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА «Лидер-С». При этом место жительства истцом в заявлении был указан 

<

адрес>. После этого истец неоднократно обращался к страховщику с заявлениями об изменении формы страховой выплаты на денежную, при этом указывал, что желает отремонтировать машину самостоятельно. Поскольку никаких нарушений в действиях страховой компании не имеется, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. в ... мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, р.н. №, под управлением Л.А.А., принадлежащего П.А.В.

Гражданская ответственность Л.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕ № со сроком действия с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

На основании обращения страхователя 

<

дата>. и 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства для установления перечня механических повреждений, полученных в результате ДТП. Осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

<

дата>г. П.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с п.4.1 заявления просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ЕЕ № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня- СТОА «Лидер-С». В указанном заявлении адрес места жительства страхователя указан: 

<

адрес>.

В этот же день (

<

дата>.) П.А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью нести дополнительные расходы по ремонту автомобиля, заменить ремонт на СТОА денежной выплатой.

Как следует из материалов дела ДТП от 

<

дата>. было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем 

<

дата>. в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА «Лидер-С» по адресу: 

<

адрес>. Письмом от 

<

дата> в замене страхового возмещения на денежную выплату П.А.В. отказано.

31.10.2017г. П.А.В. обратился к ответчику с заявлением о замене ремонта на СТОА на денежную выплату в связи с отсутствием СТОА в радиусе ... км. от места жительства. При этом указал, что сам является автослесарем и в состоянии самостоятельно отремонтировать ТС. В письме от 

<

дата>. страховщиком в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований в удовлетворении заявления отказано.

<

дата>г. между истцом и ИП М.С.Н. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата>. размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет ... руб.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из смысла указанной нормы следует, что требование о невозможности превышения длины маршрута более чем 50 км. обеспечивает возможность потерпевшему представить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. 

Как следует из пояснений истца он не имел возможности осуществить ремонт на СТОА в связи с тем, что место его жительства находится далее, чем 50 км. от станции техобслуживания, сама машина также находится в д.

<

адрес>.

Между тем, доказательств того, что место жительства истца фактически находится в д.

<

адрес> истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из заявления о страховом возмещении потерпевшим указано место жительства: 

<

адрес>

Тот факт, что все свои заявления, адресованные страховщику, П.А.В. приносил в страховую компанию лично, он не оспаривал. Осмотр транспортного средства производился специалистом по адресу: 

<

адрес>. Не оспаривалось истцом также и то, что соглашение на оценку ущерба ТС он заключал в г.Костроме, договор об оказании юридической помощи также заключал в городе Костроме. Исковое заявление подписано лично П.А.В. и отправлено в суд из города Костромы. Повестку в судебное заседание 

<

дата>. П.А.В. получил по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд полагает, что СТОА, находящаяся в городе Костроме отвечает критериям доступности к проведению восстановительного ремонта.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В данном случае в заявлении от 

<

дата>. П.А.В. выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА «Лидер-С», куда и получил направление.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В данном случае П.А.В. не оспаривал тот факт, что по выданному ему направлению на СТОА «Лидер-С» он не обращался, поскольку желал самостоятельно своими силами отремонтировать поврежденное транспортное средство. Именно этими обстоятельствами, а не удаленностью места проживания и были вызваны попытки изменения формы страхового возмещения.

Кроме того, согласно пояснений истца после ДТП он отогнал машину к дому 

<

адрес>, где она хранилась какое-то время, после чего она была осмотрена по данному адресу ИП М.С.Н., далее была отбуксирована в д.

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП М.С.Н. осмотра ТС Рено Логан был произведен 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, как минимум в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. ТС истца находилось в городе Костроме на расстоянии, не превышающем 50 км. от места проведения ремонта. Направление на СТОА было отравлено П.А.В. 

<

дата>. Из указанного следует, что истец имел возможность в период нахождения ТС в городе Костроме согласовать дату предоставления автомашины на СТОА, однако указанной возможностью не воспользовался и вывез ТС в д.

<

адрес>. Причину таких действий истец в судебном заседании не обосновал, в связи с чем суд расценивает их как злоупотребление правом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, поскольку стороны путем офертно-акцептной формы согласовали форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА «Лидер-С» по адресу: 

<

адрес>, данное соглашение истцом не оспорено и является действующим, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания изменения способа возмещения вреда по заявлениям П.А.В., в связи с чем исковые требования П.А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 36 300 руб. подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.А.В. к ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова