Дело № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 04 июля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Чуйкиной Ю.Г. представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 30 октября 2017 года, в 13 часов 32 минуты, в г. Краснодаре, на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допусти столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 

В результате ДТП автомобилю ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «РЕНЕССАНС» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 31 октября 2017 года истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (выплатное дело №), однако ответчик никаких выплат не произвел. Также в нарушении Положения о правилах ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами проведенного осмотра поврежденного ТС, на неоднократные обращения истца в страховую компанию с просьбой ознакомить с результатами осмотра, ответчик не реагировал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в сервисный центр ООО «Сервис-Люкс» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. После восстановительного ремонта, истец неоднократно обращался к страховщику с письмами и претензиями относительно выплаты страхового возмещения. 31 января 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, не менее суммы восстановительного ремонта, однако ответа на указанную претензию не последовало. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку из расчета 

<

данные изъяты> в день за период просрочки с 09 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг юридической компании в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины (по тарифу) в сумме 

<

данные изъяты> и за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, уточнены требования в сторону уменьшения, согласно которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы за оказание услуг юридической компании в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> оформление нотариальной доверенности, а также взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителя по доверенности. 

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании просила удовлетворить уменьшенные требования в полном объеме, по доводам, изложенные в исковом заявлении. Требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы просила оставить без рассмотрения. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил, в представленном письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Изучив доводы искового заявления и письменные возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч.19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Аналогичные положения содержаться в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 30 октября 2017 года, в 13 часов 32 минуты, в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допусти столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, что подтверждается постановлением № от 30 октября 2017 года (л.д. 23).

Собственником поврежденного автомобиля ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», по электронному страховому полису серия ХХХ № (л.д. 30).

В результате данного ДТП автомобилю ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые описаны в постановлении № от 30 октября 2017 года (л.д. 23). 

Из того же постановления № от 30 октября 2017 года следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, 31 октября 2017 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, о чем имеется его личная подпись (л.д.24-29). 

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, провел экспертизу, что подтверждается копией направления № от 31 октября 2017 года, копией акта осмотра ТС от 01 ноября 2017 года (л.д.44-46) экспертным заключением № от 02 ноября 2017 года (л.д. 47-50).

Извещением от 15 ноября 2017 года за № ответчик на заявление истца от 31 октября 2017 года в выплате страхового возмещения отказал по причине не предоставления справки о ДТП (л.д. 51-52).

Вместе с тем данная справка не входила перечень документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Более того, страховщиком в установленные законом сроки не было выдано истцу ни направление на ремонт, ни страховая выплата, в связи с чем, 03 ноября 2017 года ФИО2 обратился в сервисный центр официального дилера Опель в ООО «Сервис – Люкс» для расчета стоимости и проведения восстановительного ремонта. 

В соответствии с Заказом – нарядом № ДСЛ – 00029716 от 01 ноября 2017 года (л.д. 13) ФИО2 заключил с ООО «Сервис – Люкс» договор подряда № ДСЛ – 00029716 от 03 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО2, именуемый «Заказчик», и ООО «Сервис – Люкс», именуемый «Подрядчик», заключили договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить кузовной ремонт, прочие работы на автомобиле заказчика (л.д. 8-12).

Из Счета – фактуры № 2098 от 05 декабря 2017 года следует, что за кузовной ремонт автомобиля, истец произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15). Факт оплаты указанной суммы подтверждается актом № 2129 от 05 декабря 2017 года, а также квитанциями оплаты (л.д. 16-18). 

Однако 15 января 2018 года, после истечения предусмотренного законом срока на рассмотрение заявления потерпевшего, страховая компания признала событие по ДТП от 30 октября 2017 года страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» приняла решение об организации восстановительного ремонта ТС ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и выдала направление на технический ремонт № от 15 января 2018 года (л.д. 56, 55).Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее вручение направления на технических ремонт истцу, стороной ответчик анне представлено.

31 января 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в срок до 10 февраля 2018 года выплатить в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и неустойку, а также выплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг (л.д. 31-32). Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (л.д. 33-34).

По рассмотрению поступившей в адрес ответчика претензии, 08 февраля 2018 года, ответчик в адрес истца направил ответ, из которого следует, что удовлетворить требования ФИО2 в части выплаты страхового возмещения денежными средствами, невозможно, по причине произведенного ремонта транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со страховщиком СТОА (л.д. 68). 

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался размер материального ущерба, причиненного автомобилю ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 30 октября 2017 года, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости ущерба.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 05-397 от 17 мая 2018 года, стоимость причиненного ущерба автомобилю ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 30 октября 2017 года, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Центральным Банком РФ, от 19 сентября 2014 года и справочников РСА, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 110-140).

Проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с «Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 05-397 от 17 мая 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебного эксперта № 05-397 от 17 мая 2018 года

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, страховой случай наступил в период действия договора страхования, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что, исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком обязательства по предоставлению страховой услуги нарушены, а потерпевшим понесены реальные затраты на восстановление транспортного средства, которые в силу положении ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом. 

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 28 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая размер недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 

<

данные изъяты>. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так же истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 29 января 2018 года следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех судебных, административных органах. Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя Ворохобой – ФИО3 в данном конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая