Производство №1-149/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000606-51

Приговор

Именем Российской Федерации 

г.Райчихинск 22 июля 2020 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Корховой И.В., заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

потерпевшей Р.Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

личные данные>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в 

<

адрес> ФИО1 возник умысел на кражу чужого имущества, находящегося на территории дома и в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1, в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел на приусадебный участок 

<

адрес>, принадлежащего Ч.В.И. и Р.Н.И., где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем выбивания деревянной палки, на которую была закрыта входная дверь вышеуказанного дома, незаконно проник в дом, прошел в помещение кухни, где умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество:

- 2 металлических печных плиты размером 60 сантиметров, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей;

- 2 духовых шкафа из отопительной печи стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей;

- 2 совка из металла от печи стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей;

- 3 колосника от печи стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей,

- 1 металлическая кочерга, стоимостью 200 рублей, всего похитил имущества из дома на общую сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь во дворе 

<

адрес>, похитил:

- две металлические бочки емкостью 200 литров, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей;

- металлический мангал стоимостью 500 рублей, а всего имущества со двора дома на общую сумму 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1, в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, расположенное в пристройке к дому 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество:

- четыре деревянных черенка стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей;

- семь лопат, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 1050 рублей;

- двое грабель стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей;

- четверо вил стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей;

- две подборные лопаты стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей;

- металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 2000 рублей;

- металлическое корыто стоимостью 1000 рублей, а всего имущество из помещения бани на общую сумму 6250 рублей, причинив тем самым потерпевшей Ч.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 13150 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, находясь на территории 

<

адрес>, принадлежащего Р.Н.И. и Ч.В.И. решил проникнуть в сарай расположенный на территории дома, с целью хищения имущества.

После чего ФИО1 в целях осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь на территории 

<

адрес>, которая принадлежит Р.Н.И., путем повреждения металлической петли пробоя, на которой находился навесной замок, незаконно проник в надворную постройку (сарай), откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанной надворной постройки следующее имущество: три металлические бочки емкостью 200 литров, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; металлическая емкость, объемом 300 литров стоимостью 10000 рублей.

Далее в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий путем свободного доступа со двора указанного дома похитил металлическую печь, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущества на общую суму 13500 рублей, чем причинил Р.Н.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшей Ч.В.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13750 рублей, потерпевшей Р.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 

<

время>, находясь в помещении 

<

адрес>, следуя возникшему умыслу, направленному на умышленное повреждение чужого имущества, с целью незаконного завладения имуществом Ч.В.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, умышленно используя физическую силу рук, повредил кирпичную печь, чем причинил ущерб на сумму 4000 рублей, с которой в последующем похитил металлические изделия.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на повреждение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 

<

время>, находясь в помещении летней кухни на территории 

<

адрес>, принадлежащей Ч.В.И. следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества, с целью незаконного завладения имуществом Ч.В.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, умышленно используя физическую силу ног, нанес не менее одного удара по кирпичной кладке печи, отчего она сломалась, чем причинил ущерб на сумму 5000 рублей, с которой в последующем похитил металлические изделия.

Таким образом, ФИО1, повредил имущество принадлежащее Ч.В.И. на общую сумму 13000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Потерпевшей Ч.В.И. заявлен гражданский иск на сумму 21450 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на приусадебном участке разобрал у себя сарай, в связи с чем проявился проход на соседний приусадебный участок. В один из дней, через огород он пришел к сараю потерпевшей Ч.В.И.. Через дверь вошел внутрь. В сарае взял сначала три бочки и перекатил их на свою территорию. Потом когда вновь был на территории Ч.В.И., то решил проникнуть в дом. Дверь у нее запиралась на палку. Он дернул за ручку двери и дверь открылась. В доме ничего не было, только одна печь. С печи взял металлическую плиту, духовку, колосники, совок. Все в печи разбирал своими руками, да и кладка была старая в некоторых местах «отошла» и несколько кирпичей упало. Все что взял в доме Ч.В.И. перенес к себе и положил к бочкам, которые перекатил ранее. Потом пошел в баню. Хотел из бани взять железную печь, которая стояла на кирпичах, выкатил из бани, но дальше унести не смог. В бане лежали лопаты, тяпки. На кухне с печи ничего не брал, т.к. там металла не было. Так же с участка Р.Н.И. похитил металл. Между участками Р.Н.И. и Ч.В.И. дыра, через нее пробирался на участок Р.Н.И.. Все металлические изделия что брал на территории Р.Н.И. и Ч.В.И. сдал, и получил за них приблизительно 1000 руб.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе судебного заседания с показаниями данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было денежных средств и нечего было поесть он решил из соседнего дома расположенного по 

<

адрес> похитить какой-нибудь металл, так как знал что в данном доме никто не проживает. Он решил зайти в дом через огород, чтобы его никто не видел. Он понимал, что в доме имеется печь, с которой можно было снять металлическую плиту и продать ее, что бы выручить от этого денежные средства. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

время> он через огород прошел на территорию дома, где со стороны огорода он увидел входную дверь в дом и решил через нее проникнуть внутрь дома. Подойдя к входной двери, дверь была закрыта, но навесного замка на двери не было, скорее всего, дверь была закрыта на внутренний замок. Он дернул за ручку и дверь открылась. Далее он прошел в дом и увидел с правой стороны от входа в кухню, печь, на которой имелась металлическая плита, подойдя к печи, он руками сорвал плиту с печи и положил ее на пол. Потом снял духовку, колосники, дверцу с печи, задвижку, вытащил из поддувала савок, и все сложил, чтобы в последующем отнести к себе домой. Там же там возле печки он увидел кочергу, которую тоже сложил вместе с металлическими изделиями. На хищение имущества у него ушло около одного часа. Он решил, что похищенное имущество он отнесет своему соседу П.А.П., который проживает по 

<

адрес>, так как знал, что П.А.П. принимает металл, так как металл ему (П.А.П.) нужен по хозяйству. Собрав данный металл, он отнес его П.А.П.. После, вернувшись обратно на территорию 

<

адрес>, он (ФИО1) взял три металлические бочки объемом по 200 литров каждая, которые находились перед входом с огорода возле входной двери. Бочки были окрашены в светло зеленый цвет. Данные бочки он так же по одной отнес П.А.П. Там же, во дворе дома с левой стороны, со стороны огорода возле забора стоял мангал железный, самодельный, на низких ножках, среднего размера, который он так же похитил. Далее при входе в коридор, с правой стороны от входа в дом в бане он увидел металлическую бочку, окрашенную в черный цвет примерно на 100 литров и так же отнес ее П.А.П. Когда он переносил металл, то сходил в данный дом около трех раз, пока все перенес. О том, что он похитил металл П.А.П. он ничего не говорил, а П.А.П. у него ничего не спрашивал. По факту хищения имущества принадлежащего Ч.В.И., а именно деревянные черенки в количестве 4 штук, лопаты в количестве 7 штук, грабли 2 штук, вилы 4 штук, подборные лопаты 2 штук, которые находились в бани, он так же похитил, которые продал неизвестному ему мужчине, как выглядел мужчина, описать не сможет. После того как он отнес весь металл П.А.П., то Пушков рассчитался с ним, сколько П.А.П. дал денег, не помнит. Все деньги он потратил на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же хочет добавить что обувь, в которой он похищал имущество из 

<

адрес> с территории указанного дома по 

<

адрес>, он выкинул в связи с тем, что она пришла в негодность, поэтому ее невозможно предоставить для проведения экспертизы (т.1 л.д. 89-92),

Из показаний ФИО1 допрошенного дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него было трудное финансовое положение. Так ДД.ММ.ГГГГ он решил из 

<

адрес> и территории дома, который поделен на две территории, совершить хищение имущества, какого либо металла, с целью в последующей сдачей в приемный пункт. Он заранее знал, что в данном доме никто не проживает в зимний период времени. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> он, пройдя через свой огород, подошел к забору, который огораживает территорию 

<

адрес>, где около туалета обнаружил, что часть забора отсутствует, в связи с чем, он данным путём попал на территорию дома, принадлежащая как он в последующем узнал Ч.В.И. Подойдя к задней двери данного дома, которая выполнена из древесного материала, навесного замка на ней не было, но дверь была закрыта, в следствии чего, он взялся правой рукой за рукоять двери и резко дернул дверь на себя, при этом он услышал что крепление на которое дверь была закрыта упало на пол внутри дома, что именно это было он не знает, не обращал на это внимание, в результате чего дверь открылась. Саму входную дверь он не повреждал. Далее пройдя в дом, он обнаружил, что находится в пристройке, в которой расположена летняя кухня и баня, а через данную веранду имеется свободный доступ в сам дом. Справа расположена летняя кухня, в которой имелась печь из кирпича, на которой имелась металлическая плита, подойдя к печи, он руками сорвал ее и положил на пол, потом он снял духовку, 2 колосника, вытащил из подувала савок, и все сложил, чтобы в последующем отнести к себе домой. Там же возле печи, он похитил металлическую кочергу, которую вместе с металлическими изделиями забрал с собой. После чего он прошел в помещении бани, где на кирпичах увидел металлическую печь, подойдя к данной печи, он снял основание металлической печи, используя силу рук при этом основание кирпичной печи было разрушено, он его не повреждал. Данную печь он вытащил на улицу и оставил около входной двери, так как она была тяжелая, литая, и он не смог ее унести. Также в бани имелись деревянные черенки в количестве 4 штук, размером 1-2 метра, лопаты в количестве 7 штук, грабли в количестве двух штук, вилы в количестве четырех штук, подборные лопаты в количестве двух штук, которые он так же похитил. После он прошел в помещение находящееся в доме, где увидел кирпичную печь, с которой похитил металлические изделия, а именно печную плиту, выполненную из металла двух конфорочную, духовую печь, выполненная из металла, совок из металла, колосник металлический. Все металлические изделия он вынес из дома и положил их около туалета в огороде. Решил, что отнесет все похищенное имущество своему соседу П.А.П., после чего стал переносить П.А.П. данное имущество, так как он знал, что оно ему нужно по хозяйству. О том, что оно похищено он П.А.П. не говорил. После вернувшись обратно на территорию 

<

адрес> он (ФИО1) взял три металлические бочки, объемом по 200 литров каждая, которые находились перед входом с огорода возле входной двери. Бочки были окрашены в светло зеленый цвет. Данные бочки он так же по одной отнес П.А.П.. Там же во дворе дома с левой стороны, со стороны огорода возле забора стоял мангал железный, самодельный, на низких ножках, среднего размера, который он так же похитил. Далее при входе в коридор, с правой стороны от входа в дом в бани он увидел металлическую бочку, окрашенную в черный цвет примерно на 100 литров, которую он так же похитил. По факту хищения имущества, принадлежащего Ч.В.И. он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в продолжении своего умысла, после того как он похитил имущество, принадлежащее Ч.В.И. с дома и территории 

<

адрес>, он пройдя по огороду через повреждение в заборе, которое ведет на вторую половину территории указанного дома, проник на территорию участка принадлежащего как стало известно Р.Н.И. Подойдя к деревянному забору, который расположен под деревянным навесом, около соседского дома, он на земле увидел металлическую печь, размерами 60*70 см., самодельную, после чего он прошел к деревянному сараю, который был закрыт на навесной замок, руками дернул за металлическую ручку, после чего металлическая петля пробоя сломалась, и дверь в сарай открылась. Он прошел в сарай, где увидел три металлические бочки, емкостью 200 литров, металлическую емкость, сделанную из металла объемом 300 литров, в форме квадрата, и моток металлической проволоки, которые он решил похитить. После чего он руками вынес данное имущество из сарая. Затем взяв в руки, печь, которая стояла на территории дома, он перенес ее через забор, а именно через который он зашел на указанную территорию, оставил печь возле забора, который соединяет рядом стоящий дом. После чего он опять прошел на территорию дома Р.Н.И., где, каждую бочку взял в руки и перенес их поочередно с указанного участка на то же место, куда и перенес печь. Похищал он металлические изделия около 30 минут. Далее он похищенное имущество перенес к себе домой. После чего, все похищенное имущество в этот же день я около 

<

время>, продал своему соседу П.А.П. за 100 рублей. О том, что данное имущество он похитил с территории 

<

адрес>, принадлежащее Р.Н.И., он П.А.П. не говорил. Денежные средства, вырученные от сдачи металлических изделий, он потратил на продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 94-97),

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Шкирятовой Д.Ю. и понятых находясь на территории 

<

адрес>, принадлежащей Ч.В.И. указал на места, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические бочки, принадлежащие Ч.В.И., металлический мангал. После чего проник в указанный дом и из стоящей в доме печи похитил металлические изделия. В бане ФИО1 показал как похитил металлические изделия и садовую утварь (т.1 л.д. 95-104),

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Шкирятовой Д.Ю. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и указал как ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические изделия принадлежащие потерпевшей Р.Н.И. (т.1л.д. 209-218),

Оглашенный в судебном заседании протоколы допросов в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Р.Н.И. допрошенной в судебном заседании согласно которых, в ее собственности имеется дом и приусадебный участок, расположенные по 

<

адрес>. Ранее это был дом ее родителей, но после их смерти, она с сестрой поделили имущество родителей пополам. ФИО2 дома и деревянные сарай принадлежит ей (Р.Н.И.). В сарае она хранила: проволоку, бочки – 3 шт., 1 емкость для воды. Печь стояла на улице, во дворе. Все что хранилось в сарае, было закрыто на замок. Последний раз она была на своем участке примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Все было на месте. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, позвонила соседка и сказала, что сарай открыт, а дверь сарая, а так же забор, сломаны, а у сестры был открыт дом. Услышав это, она сразу собралась и приехала на участок и увидела, что все, что хранилось в сарае, ничего нет. Была так же похищена печь. Поняв, что похитители брали в основном металл, поняла что, скорее всего все похищенное сдали П.А.П., поскольку кроме него никто металл не принимает. Гражданский иск она не заявляла, т.к. ей возвратили все похищенное, а так же возвратили бочки сестры, которые были обнаружены у П.А.П. доме у сестры она была последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Внутри бани и летней кухне у сестры, не была более года. Печкам почти 47 лет, т.к. они стоят с момента постройки дома, их не чинили и не перестраивали. Печью в доме пользовались в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. там жил квартирант. Пользовался он только печью в доме, баней, кухней квартирант не пользовался, ленивый был. В бане литье было вмонтровано в саму печь и вставлено в кирпич, вернее стояла на кирпичах. Печь железная. В доме была обыкновенная печь, обшита металлом. Когда забирали верхнюю металлическую поверхность, то кладка разрушилась. В летней кухне печь тоже обшита железом, и тоже разрушилась после того, как сняли варочную поверхность.

Показаниями потерпевшей Ч.В.И., данными во время производства предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. По данному адресу проживает постоянно. В настоящее время она находится на пенсии. У нее в собственности имеется 

<

адрес>. Указанный дом и земельный участок она использует как дачный. В нем никто не проживает. Но указанный дом пригоден для проживания. В нем имелась печь, есть электричество, есть место, где можно спать. Последний раз в указанном доме она была примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она уезжала, то дом она закрыла на навесной замок, заднюю дверь в доме изнутри закрыла на палку. Также данный дом по периметру огорожен забором, в котором имеется калитка, которую она закрыла на щеколду, а также на крючок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вышеуказанный дом и обнаружила, что калитка была закрыта, калитка была без повреждений. Далее она прошла на территорию дома, входная дверь была закрыта на навесной замок, повреждений не имела. С задней стороны входная дверь была открыта на распашку, которую она ранее закрыла на палку изнутри. Осмотревшись, она обнаружила, что в доме разобрали три печи, а именно с одной печи похитили печную плиту, выполненную из металла двух конфорочная установлена в ДД.ММ.ГГГГ (размером 60*80 см), которую она оценивает в 3000 рублей, а также духовую печь, выполненную из металла, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, которую она оценивает в 2000 рублей, совок из металла, где собиралась зола (размером 50*40 см) был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, который она оценивает в 1650 рублей, кочерга металлическая, длиной около 1 метра приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, которую она оценивает в 200 рублей, колосник металлический был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, который она оценивает в 500 рублей. Вторая печь, с которой похитили двух конфорочная печную плиту, выполненную из металла (размером 60*80 см) установленная в ДД.ММ.ГГГГ, которую она оценивает в 3000 рублей, а также духовую печь, выполненную из металла установленную в ДД.ММ.ГГГГ, которую она оценивает в 2000 рублей, совок из металла приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, где собиралась зола (размером 50*40 см), который она оценивает в 1650 рублей, колосник металлический установленный в ДД.ММ.ГГГГ, который она оценивает в 500 рублей. В бане была похищена плита выполненную из металла (размером 60*80 см) состоящая из одной конфорки установленная в ДД.ММ.ГГГГ, которую она оценивает в 3000 рублей, колосник металлический установленный в ДД.ММ.ГГГГ, который она оценивает в 500 рублей, также имелись деревянные черенки в количестве 4 штук, размером 1,2 метра изготовленные в ДД.ММ.ГГГГ, которые она оценивает в 500 рублей каждая, общая сумма 2000 рублей. Лопаты в количестве семи штук, которые были приобретены моими родителями в ДД.ММ.ГГГГ, которые она оценивает в 1000 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей. Грабли в количестве двух штук приобретены ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ, которые она оценивает в 3000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей. Вилы в количестве четырех штук приобретены ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ, которые она оценивает в 1000 рублей, каждая на общую сумму 4000 рублей. Подборные лопаты в количестве двух штук приобретены ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ, которые она оценивает в 500 рублей, каждая на общую сумму 1000 рублей. Три металлические бочки объемом на 200 литров, две из которых были окрашены в зеленый цвет, каждую из которых она оценивает в 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей (одну из которых она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, две из которых, она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ). Металлический мангал, размером 60*40 см самодельного производства, который приобретен ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ, который она оценивает в 1500 рублей. Металлическое корыто квадратной формы, размером 120*70 см, которое она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, которое она оценивает в 1000 рублей. Повреждение одной из печи (которая находилась в своем доме) она оценивает в 15000 рублей, повреждение двух других печей, 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей. Повреждение двери душки, на которые крепится замок, она оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб от хищения имущества в сумме 43500 рублей, от повреждения в сумме 37000 рублей указанный ущерб для нее является значительным, так как сумма ежемесячного дохода у нее составляет 20000 рублей. Следователем ей было разъяснено право на подачу гражданского иска. Так как настоящее время лицо, совершившее хищение не установлено, гражданский иск она заявлять не желает, заявит позднее, в случае установления лица, причастного к совершению данного преступления (т.1 л.д. 55-59),

Из показаний потерпевшей Ч.В.И., данных дополнительно ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была ознакомлена с заключением специалиста о рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость вышеперечисленного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 13750 рублей. С данным заключением она согласна полностью, претензий не имеет. Так как ей было возвращено имущество на сумму 5100 рублей, в настоящий момент сумма не возмещенного ущерба составляет 8450 рублей. Так же хочет дополнить, что в ходе осмотра своего дома, бани и кухни она обнаружила, что с печи находящейся в доме, в помещении (1) были похищены металлические изделия, а именно печная плита, выполненная из металла двух конфорочная установлена в ДД.ММ.ГГГГ (размером 60*80 см), духовая печь, выполненная из металла, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, совок из металла, где собиралась зола (размером 50*40 см) был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ колосник металлический был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, кочерга металлическая, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ. Вторая печь, находящаяся в кухни, с которой похитили двух конфорочную печную плиту, выполненную из металла (размером 60*80 см) установленная в ДД.ММ.ГГГГ, а также духовую печь выполненный из металла установлении в ДД.ММ.ГГГГ, совок из металла приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, где собиралась зола (размером 50*40 см), колосник металлический установленный в ДД.ММ.ГГГГ. В бане была похищена с металлической печи металлическая плита (размером 60*80 см) состоящая из одной конфорки установленная в ДД.ММ.ГГГГ, колосник металлический установленный в ДД.ММ.ГГГГ, также в бани имелись деревянные черенки в количестве 4 штук, размером 1,2 метра изготовленные в ДД.ММ.ГГГГ. Лопаты в количестве семи штук, которые были приобретены моими родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Грабли в количестве двух штук приобретены ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Вилы в количестве четырех штук приобретены ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Подборные лопаты в количестве двух штук приобретены ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Три металлические бочки объемом на 200 литров, две из которых были окрашены в зеленый цвет (одну из которых она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, две из которых, она приобретала ДД.ММ.ГГГГ). Так же хочет уточнить, что при осмотре дома, а именно в помещении кухни повреждена печь, то есть стенки, которые выполнены из кирпича, разрушены. В двух других печах основания целое. Она была ознакомлена с заключением специалиста о рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость поврежденного имущества, а именно печей и запорного устройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 13050 рублей. С данным заключением она согласна полностью, претензий не имеет. В связи с чем, ущерб от повреждения причинен ей только от повреждения одной печи находящейся в кухне. Ущерб оценивает в размере 5000 рублей. От ранее заявленного иска отказывается, желает заявить новый гражданский иск на оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 8450 рублей, и от повреждения одной печи в размере 5000 рублей, а всего причинен ущерб на общую сумму 13450 рублей (т.1 л.д.69-72),

Из протокола допроса потерпевшей Ч.В.И. допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. По данному адресу проживает постоянно. В настоящее время находится на пенсии. В собственности имеется 

<

адрес>. Указанный дом и земельный участок она использует как дачный. В нем никто не проживает. Но указанный дом пригоден для проживания. В нем имелась печь, электричество, есть место, где можно спать. Последний раз в указанном доме она была примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она уезжала, то дом закрыла на навесной замок, заднюю дверь в доме изнутри закрыли на палку. Данный дом по периметру огорожен забором, в котором имеется калитка, которую она закрыла на щеколду, а также на крючок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вышеуказанный дом и обнаружила, что калитка была закрыта, калитка была без повреждений. Далее она прошла на территорию дома, входная дверь была закрыта на навесной замок, повреждений не имела. С задней стороны входная дверь была открыта на распашку, которую она ранее закрыла на палку изнутри. Осмотревшись, она обнаружила, что в доме разобрали три печи, а именно с одной печи похитили печную плиту, выполненную из металла двух конфорочная установлена в ДД.ММ.ГГГГ (размером 60*80 см), которую она оценивает в 3 000 рублей, а также духовую печь выполненную из металла, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, которую оценивает в 2 000 рублей, совок из металла, где собиралась зола (размером 50*40 см) была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, который оценивает 1500 рублей, кочерга металлическая, длиной около 1 метра приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, которую оценивает в 200 рублей, колосник металлический был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, который оценивает в 500 рублей. Вторая печь, с которой похитили двух конфорочная печную плиту, выполненную из металла (размером 60*80 см) установленная в ДД.ММ.ГГГГ, которую оценивает в 3000 рублей, а также духовую печь выполненный из металла установлении в ДД.ММ.ГГГГ, которую я оценивает в 2000 рублей, совок из металла приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, где собиралась зола (размером 50*40 см), который я оценивает 1500 рублей, кочерга металлическая, длиной около 1-метра приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, которую оценивает в 300 рублей, колосник металлический установленный в ДД.ММ.ГГГГ, который оценивает в 500 рублей. В бане была похищена плита выполненная из металла (размером 60*80 см) состоящая из одной конфорки установленная в ДД.ММ.ГГГГ, которую оценивает в 3000 рублей, колосник металлический установленный в ДД.ММ.ГГГГ, который оценивает в 500 рублей., также имелись деревянные черенки в количестве 4 штук, размером 1,2 метра изготовленные в ДД.ММ.ГГГГ, которые оценивает в 500 рублей каждая, общая сумма 2000 рублей. Лопаты в количестве семи штук, которые были приобретены ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ, которые оценивает в 1000 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей. Тяпки в количестве четырех штук приобретены родителями в ДД.ММ.ГГГГ, которые оценивает в 1000 рублей каждые, на общую сумму 4000 рублей. Грабли в количестве двух штук приобретены родителями в ДД.ММ.ГГГГ, которые оценивает в 1000 рублей, каждая на общую сумму 2000 рублей. Вилы в количестве четырех штук приобретены родителями в ДД.ММ.ГГГГ, которые оценивает в 1000 рублей, каждая на общую сумму 4000 рублей. Подборные лопаты в количестве двух штук приобретены родителями в ДД.ММ.ГГГГ, которые оценивает в 500 рублей, каждая на общую сумму 1000 рублей. Три металлические бочки объемом на 200 литров, две из которых были окрашены в зеленый цвет, каждую оценивает в 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей. Металлический мангал, размером 60*40 см самодельного производства, который приобретен родителями в ДД.ММ.ГГГГ, который оценивает в 1500 рублей. Металлическое корыто квадратной формы, размером 120*70 см, которое она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, который оценивает в 1000 рублей. Повреждение одной из печи (которая находилась в своем доме) оценивает в 15000 рублей, повреждение двух других печей, 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей. Повреждение двери душки, на которые крепится замок, оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб от поврежденного имущества на сумму 37000 рублей. Прошу привлечь виновное лицо к ответственности (т.2 л.д. 16-20).

Показаниями свидетеля П.А.П. данным в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приносил ему на продажу 3 бочки. Приходил один. Где ФИО1 взял бочки, он (П.А.П.) не спрашивал. Бочки он взял для своих нужд. Сколько денег отдал за бочки ФИО1, не помнит. Потом приехала полиция, и все изъяла. Все что приносил ему ФИО1 он (П.А.П.) хранил по месту своего жительства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях П.А.П. данных в ходе судебного заседания с показаниями данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания П.А.П. данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он собирает металл, который складирует, на территории своего двора. По соседству с ним в 

<

адрес> проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходил к нему и приносил металлические бочки 200 литров, плиту от печного отопления, колосники, что еще точно она не помнит. Он спрашивал, где он взял данное имущество, П.А.П. говорил, что все имущество, который он принес, принадлежит ему, и П.А.П. ему поверил. За данное имущество он дал ему определенную сумму, которую они оговаривали. Приобретенное имущество, который он приобрел, у ФИО1 хранил у себя на территории дома, так как может пригодиться в хозяйстве (т.1 л.д. 105-107) Оглашенные показания П.А.П. подтвердил.

показаниями свидетеля Б.Л.в., данными во время производства предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что она проживает совместно со своей матерью, у которой имеется 

<

адрес>. Данный дом ее мать Ч.В.И. использует, как дачный участок, и появляется там только в теплое время года. Последний раз она и Ч.В.И. были в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ч.В.И. вместе со своей сестрой Р.Н.И. обоюдно поделили указанный дом на две части, то есть половина территории, на которой находится половина дома и деревянный сарай, принадлежит Р.Н.И., а вторая часть территории на которой находятся 3 летних кухни, баня, и помещение подсобных работ стало принадлежать ее матери Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ она и ее мама Ч.В.И. решили проверить дачный участок по 

<

адрес>, и по приходу обнаружили, что калитка была открыта, дверь в доме так же открыта. Пройдя в дом, она обратила внимание что, печное литье, садовый инвентарь который находился в доме, был похищен. Что было еще похищено, она не знает, так как данный дом принадлежит на половину ее маме Ч.В.И. и ее сестре Р.Н.И. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества совершил ранее незнакомый ей ФИО1 (т.1. л.д. 108-110),

показаниями свидетеля Е.Е.В., данными во время производства предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что проживает совместно со своим сожителем ФИО1 П.А.П. нигде не работает, живет за счет случайных заработков. В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, когда она находилась дома, пришел ФИО1 и рассказал ей о том, что он совершил хищение из дома и территории 

<

адрес>, на что она стала его ругать и говорить для чего он это сделал. Сама лично она в указанный дом никогда не ходила, как похищал имущество из указанного дома и территории дома ФИО1, она не видела. Так же ФИО1 рассказывал ей о том, что в данном доме он выбил дверь и совершил хищение имущества, а именно печного литья, а так же со двора дома совершил хищение металлических бочек и другого имущества. Так же ей известно со слов ФИО1, что все имущество он относил соседу П.А.П., который проживает в 

<

адрес>. Денежные средства от вырученного он потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 111-113),

заявлением о преступлении потерпевшей Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ч.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, из принадлежащего ей 

<

адрес> похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 43500 руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 9),

заявлением о преступлении потерпевшей Р.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора дачного 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей (т.1 л.д. 126),

рапортом следователя СО МОМВД России «Райчихинское» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МОМВД России «Райчихинское» поступило заявление Ч.В.И. о том, что Ч.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, из принадлежащего ей 

<

адрес> похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 43500 руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. В ходе работы по указанному материалу было так же установлено похищение литье с трех печек. Повреждение двери оценено в 2000 руб., повреждение печи оценено в 15000 руб., повреждение двух печей в 10000 руб. каждая (т.1 л.д. 224),

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 подтвердил свою причастность к повреждению 3 печей и входной двери 

<

адрес> (т.2 л.д. 6).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище, хранилище и помещение с причинением значительного ущерба гражданину а так же умышленном повреждении имущества Ч.В.И., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана и подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

время>. он совершил хищение металлических изделий из жилого помещения, а так же сарая, бани, летней кухни, расположенных на территории 

<

адрес> принадлежащего Ч.В.И., и Р.Н.И., а так же повреждение имущества, принадлежащего Ч.В.И., чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, показаниями самих потерпевших Ч.В.И., и Р.Н.И., свидетелей Б.Л.в., П.А.П., Е.Е.В., иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с вышеприведенными доказательствами, а потому признаются судом достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и во время проверки показаний на месте, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными. Указанные показания подсудимого не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела. 

Во время допроса и производства проверки показаний ФИО1 на месте присутствовал его защитник, понятые, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подсудимого. ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, также он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подпись подсудимого.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения показаний подтверждена подписью подсудимого, его защитника и понятых в соответствующих протоколах следственных действий. Замечаний и дополнений к указанным протоколам от ФИО1, и защитника, не поступало. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, судом не выявлено.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте об обстоятельствах совершения им преступлений, характере и последовательности совершенных им действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как в описании им своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1, участники судебного заседания, в том числе и сам подсудимый, не оспаривали. Подсудимый ФИО1 изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение, положенные в основу приговора, показания подсудимого у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших Р.Н.И. и Ч.В.И., свидетелей Б.Л.в., П.А.П., Е.Е.В., исследованные в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора поскольку они допустимы и достоверны, согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у данных потерпевших и свидетелей, не имелось.

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Доказательств того, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, судом не установлено. Подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, а потому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ст.246 УПК РФ, отказался от обвинения ФИО1, в части хищения имущества Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> металлической плиты стоимостью 600 руб. из помещения бани, расположенной к пристройке к дому 

<

адрес> и исключения из состава обвинения убачева А.А. в части умышленного повреждения имущества - кирпичной печи в помещении бани, расположенной к пристройке к дому 

<

адрес>, принадлежащей Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>., приведя в обоснование своей позиции анализ исследованных в судебном заседании доказательств. 

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Суд, с учетом требований ст.15 УПК РФ, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и объективное соответствие данных доводов установленным в ходе судебного следствия доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает выводы государственного обвинителя правомерными и соглашается с его позицией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколами проверки показаний на месте (т.1 л.д. 95-104, 209-218), и показаниями подсудимого ФИО1, металлическая плита стоимостью 600 руб. находилась в помещении бани, расположенной к пристройке к дому 

<

адрес>, стояла на кирпичах, т.е. не была вмонтирована в кирпичную кладку печи. При изъятии данной металлической плиты ФИО1 не повреждая кирпичную кладь, вынес металлическую печь на улицу, и не реализовывая ее, оставил на придомовой территории 

<

адрес>. Таким в образом в действиях ФИО1 не усматривается хищения металлической плиты стоимостью 600 руб. и повреждения кирпичной печи в помещении бани, расположенной к пристройке к дому 

<

адрес>, принадлежащей Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>.,

Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, при этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий. Действия ФИО1 доведены до конца, в результате преступления он получил возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО1 действовал из корыстных побуждений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд считает, что в судебном заседании квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище, в иное хранилище, в помещение» подтверждены.

Из показаний потерпевшей Ч.В.И. следует, что хищение ФИО1 совершено из жилого помещения – 

<

адрес>. Дом пригоден для жилья и в нем она проживает в летний период времени. Сарай в котором были похищены металлические бочки и емкости, используется как хранилище. Баня - 

<

адрес>, из которой совершено хищение, в соответствии п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, является помещением.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как по эпизоду хищения имущества так и по эпизоду умышленного повреждения имущества так же нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевших которые сторонами не оспаривалтсь. 

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1, 

<

характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду обвинения суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в признании исковых требований и в частичном возмещении причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относится к категории тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого подсудимому наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по эпизоду совершения преступления, предусмотренного чп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и в виде исправительных работ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Одновременно судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд, по каждому эпизоду обвинения, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.167 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, наличие в его действиях совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правил предусмотренных ст.71 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на условия его жизни и исправление, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании исковые требования потерпевшей Ч.В.И. с учетом исключения из обвинения ФИО1 хищения и повреждения металлической плиты из бани, о взыскании с ФИО1 16850 руб. в счет возмещения ущерба поддержаны.

Разрешая вопрос о заявленном иске, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающих обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред личности или имуществу гражданина, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворению иска и взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного его действиями в общей сумме 16850 руб., поскольку размер ущерба, причиненного Ч.В.И. действиями ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку ущерб причинен виновными действиями ФИО1 действия которого носили умышленный и целенаправленный характер, оснований для снижения определенного судом к взысканию размера материального ущерба не имеется.

Поскольку гражданский иск потерпевшей Ч.В.И. удовлетворен, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств подсудимого ФИО1 находящихся в кредитном учреждении и, наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест на денежные средства наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, открытых в:

- на счете Visa Classic (рублевый) № ПАО «Сбербанк» отделении №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком суммы 1 рубль 95 копеек;

- на счете № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком суммы 00 рублей 00 копеек.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Ч.В.И. ущерба в рамках исполнительных производств по его иску о взыскании с ФИО1 16850 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена во время предварительного следствия и дополнительного решения суда не требуют. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

ч.1 ст.167 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 10 % из заработной платы.

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение по настоящему приговору дополнительных обязанностей: проходить периодическую, один раз в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступление в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.В.И. 16850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест на денежные средства находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, открытых в:

- на счете Visa Classic (рублевый) № ПАО «Сбербанк» отделении №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком суммы 1 рубль 95 копеек;

- на счете № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком суммы 00 рублей 00 копеек, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Ч.В.И. ущерба в рамках исполнительных производств по его иску о взыскании с ФИО1 16850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.