УИД № 46RS0013-01-2023-000632-65

Дело № 2-493/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 10 октября 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Курчатовскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области об освобождении совместно нажитого имущества супругов от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Курчатовскому Межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области об освобождении совместного имущества супругов от ареста.

В обоснование своих требований она ссылается на то, что с 28 сентября 1991 года она состоит в браке с ФИО2 С указанного периода они проживают совместно, ведут общее хозяйство, в браке родились их дети. 11 июля 2023 года в их жилище сотрудниками Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области был осуществлен обыск, в ходе которого у них были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2023 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2 – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, изъятые в жилище ФИО2 11 июля 2023 года в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, запрещено распоряжаться указанным имуществом. Изъятые денежные средства, согласно протокола наложения ареста на имущество от 01 августа 2023 года переданы на хранение в ячейку № 25 Курского ОСБ № 5896. Данное постановление нарушает ее права, как супруги ответчика, поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитым имуществом, и она имеет право на долю в данном имуществе. Она осуществляет экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно имеющихся товаротранспортных накладных, только в течение месяца ей произведена закупка товаров на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Ей необходимы денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, а именно осуществление закупки товаров, выплату заработной платы наемным работникам, а также периодических платежей в бюджет. Кроме того, она вынуждена оплачивать учебу в высшем учебном заведении ее несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг ФИО2 является пенсионером, и его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рубля 32 копейки. В этой связи, считает, что постановление о наложении ареста на принадлежащие ей и ее супругу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, нарушают ее права как собственника доли указанного имущества. Считает, что ее доля изъятых денежных средств составляет 2/3 или в денежном выражении 

<

данные изъяты> рублей. При этом доля супруга составляет 1/3 или в денежном выражении 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит освободить от ареста в виде запрета ФИО1 распоряжаться 2/3 доли совместно нажитого имущества, принадлежащего ФИО1 Обязать Курчатовский МСО СУ СК РФ по Курской области возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Льговского районного суда Курской области от 02 октября 2023 года в качестве соответчика для участия в деле было привлечено Следственное Управление СК России по Курской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были изъяты незаконно, поскольку они были заработаны ею как индивидуальным предпринимателем. Данные денежные средства считает совместно нажитым с ФИО2 имуществом, при этом ее доля в совместно нажитом имуществе больше, поскольку ее доходы выше чем у мужа. Брак между ней и ответчиком ФИО2 не расторгнут, они проживают совместно, раздел имущества не производили, доли в совместно нажитом имуществе каждого из супругов не выделяли, соглашение об определении долей не заключали. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что 

<

данные изъяты> рублей на которые наложен арест, являются их с ФИО1 совместно нажитым имуществом.

Представитель Следственного Управления СК России по Курской области ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что арест на спорные денежные средства наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, его законность проверялась в судебном порядке. 

Представитель ответчика Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, учитывая то, что неявившийся представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанного лица не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Следственного Управления СК России по Курской области ФИО5, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал на то, что законом могут быть установлены ограничения в праве собственности, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО3 от 28 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

11 июля 2023 года по уголовному делу № произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 900000 рублей 00 копеек, что подтверждается протоколом обыска от 11 июля 2023 года. 

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2023 года ходатайство заместителя руководителя Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2, удовлетворено. Наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2-денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, изъятые в жилище ФИО2, 11 июля 2023 года в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2023 года было обжаловано, апелляционным постановлением Курского областного суда от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения. 

Согласно свидетельству о заключении брака серия II-ЖТ № ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 28 сентября 1991 года.

Согласно свидетельству, выданному ИМНС России № 2 по Курской области 01 ноября 2011 года, ФИО1 была поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. 

По данным УФСИН России по Курской области ФИО2 получает пенсию за выслугу лет по линии УИС, назначенную с 02 апреля 2004 года, ежемесячный размер которой составляет 

<

данные изъяты> рубля 321 копейки. 

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества. 

Между тем истцом ФИО1 заявлены требования об освобождении от ареста 2/3 доли спорных денежных средств, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела (определения долей). 

Истцом ФИО1 требований об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялось, доля каждого из супругов в спорном имуществе не определялась.

Суд также принимает во внимание, что арест на спорные денежные средства наложен в рамках уголовного дела, соглашение, изменяющее законный режим общего имущества супругов, между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, супружеская доля ФИО1 в спорном имуществе не выделена, размер доли в совместном имуществе не определен, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке. 

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что денежные средства, изъятые в ходе обыска 11 июля 2023 года в сумме 900000 рублей, принадлежали именно истцу ФИО1 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Курчатовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области об освобождении совместно нажитого имущества супругов от ареста,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова