Дело №1-280/2017

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Позякина В.С., 

потерпевшего ФИО6, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Наследникова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка 2011г. рождения, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 07 апреля 2017 года, в утреннее время, по адресу: 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с ФИО6, на почве возникшего неприязненного отношения в связи с противоправным поведением последнего, реализуя умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ножом, используя его в качестве оружия, нанесла последнему удар в область живота, причинив рану в правом подреберье, проникающую в брюшную полость, с ранением правой доли печени и ранением передней стенки двенадцатиперстной кишки и большого сальника, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.27-29), согласно которых 07 апреля 2017 года, в утреннее время, у него дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры, ФИО1 ножом нанесла ему удар в область живота, после чего он был госпитализирован и проходил стационарное лечение; 

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.73-76, 80-83), согласно которых 07 апреля 2017 года, в утреннее время, в квартире у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры, ФИО6 замахивался на ФИО1 топорами, а потом, когда руках у ФИО6 ничего не было, ФИО1 ножом нанесла ему удар в область живота. После чего они ушли из квартиры; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.84-86), согласно которых в ночь на 07 апреля 2017 года он распивал спиртное в квартире у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.87-91), согласно которых её бывший супруг ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>. 07 апреля 2017 года родственники её супруга сообщили, что с ним что-то случилось и попросили съездить к нему домой. Когда она приехала, в квартире находились сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.123-126), согласно которых 07 апреля 2017 года, в утреннее время, в квартире у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного, после того, как она легла спать, ФИО6 нанес ей удар по лицу, разбил нос, после чего стал выгонять из квартиры и в ходе возникшей ссоры стал замахиваться на нее двумя топорами. Она забрала топоры у ФИО12, после чего прошла на кухню, где в целях самообороны взяла нож, с которым пошла к выходу. ФИО6 подошел к ней, стал махать руками, после чего она вытащила нож, которым нанесла ФИО6 удар в область туловища. После чего ушла из квартиры;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017г. с фототаблицей - квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которого в зальной комнате обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета на клинке, куртка ФИО6 со следами вещества бурого цвета, два топора (л.д.12-22);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которого на передней части куртки ФИО6, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется сквозное повреждение, образованное в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, таким как клинок ножа, и относится к колюще-режущим, могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.52-55); 

- протоколами осмотров от 03.05.2017г. с фототаблицами – ножа и куртки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которых на клинке ножа обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, на переде куртки обнаружено сквозное повреждение и пятна вещества бурого цвета (л.д.58-66); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ФИО6 была причинена рана в правом подреберье, проникающая в брюшную полость, с ранением правой доли печени и ранением передней стенки двенадцатиперстной кишки и большого сальника, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6 и ФИО1 (л.д. 114-117). 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 о причинении тяжкого вреда его здоровью именно ФИО1, как и показаниям свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд полагает, что исходя из установленных обстоятельств конфликта между ФИО6 и ФИО1, оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны от посягательства ФИО6 также не имеется, соответственно ФИО1 не могла превысить ее пределы, а действовала с целью реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, в связи с чем оснований для переквалификации ее действий на ст.114 УК РФ или ст.118 УК РФ, как и оснований для оправдания ее по предъявленному обвинению, не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.139-141) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого деяния у нее не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд полагает необходимым признать отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно содержится в предъявленном обвинении и полностью подтверждено как показаниями самой ФИО1, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, при этом именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения послужило основной причиной совершения ею преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – возвратить по принадлежности ФИО6, куртку – оставить по принадлежности у ФИО6 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна: Судья Е.В. Сухотин