Дело № 2-863/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2018 года г. Холм

Новгородской области 

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

представителя истца кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» ФИО1,

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между КПК «КРЕДО» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 205000 рублей. В тот же день КПК «КРЕДО» заключил договор поручительства с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 По факту неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу КПК «КРЕДО» 241268 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 184306 рублей, проценты в сумме 21410 рублей, членские взносы в сумме 14571 рубль и неустойка в сумме 20981 рубль. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 руб. Ответчиками выплачена вся сумма задолженности, взысканная решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на нормы права истец считает, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не своевременно исполнили решение суда незаконно пользовались чужими денежными средствами до момента исполнения судебного акта, просит взыскать солидарно с них в пользу КПК «КРЕДО» 125088 руб. 80 коп., в том числе проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85067 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40021 руб. 80 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702 руб. 

Представитель истца КПК «КРЕДО» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящее время решение суда исполнено, поэтому оснований для начисления дополнительных процентов не имеется.

Ответчица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме 205000 рублей на срок 60 месяцев под 28% годовых (16% годовых - проценты за пользование займом, 12 % годовых - членский взнос), а заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). 

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа. 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскан солидарно остаток основного долга в размере 184306 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 21410 руб., членские взносы в сумме 14571 руб., неустойка в размере 20981 руб., а всего 241268 руб. Кроме того, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1403 руб. 25 коп. с каждого. 

Установлено, что вышеуказанное решение ответчиками исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 184306 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46792 руб. 

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 28 % годовых (п.1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, а ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга по решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46792 руб. 00 коп. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) в ст.395 ГК РФ внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на оставшеюся сумму задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения, значительно превышает размер процентов, заявленных истцом и предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29147 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем, законных оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Кооператива суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Учитывая изложенное с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в сумме 2478 рублей в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46792 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29147 руб. 10 коп., а всего взыскать 75939 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 10 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Ю.А. Иванова