Копия по делу №10-10/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 06 октября 2020 года

Судья Егорьевского городского суд Московской области Дашкова Н.В., с участием: государственного обвинителя Петровой О.Н.

защитника Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лобкова Я.И. на приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка России, уроженка д. 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, замужем, иждивенцев не имеющая, не работающая, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений и обязанностей. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ряда ограничений и обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления не признала, отрицая свою причастность. 

ДД.ММ.ГГГГ защитником Лобковым Я.И. в интересах осужденной ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит отменить обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виду недоказанности вины его подзащитной. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Петрова О.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными и неубедительными, не подлежащими удовлетворению.

От потерпевшей ФИО3 поступило в суд обращение о рассмотрении жалобы защитника Лобкова Я.И. в её отсутствие, находит приговор мирового судьи постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, не настаивала на её участии, ходатайств, в том числе об отложении слушания жалобы ей заявлено не было, в связи с чем стороны полагали рассмотреть жалобу адвоката Лобкова Я.И. при данной явке, то есть в отсутствие осужденной ФИО4 

Защитник осужденной ФИО4 - адвокат Лобков Я.И. в судебном заседании поддержал доводы поданной им жалобы и просит приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении его подзащитной отменить, постановив оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель помощник Егорьевского городского прокурора Петрова О.Н. в судебном заседании доводы своих письменных возражений поддержала и пояснила, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО4 мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. её вина подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, данным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы приводились им и в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им так же дана соответствующая оценка, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы настоящего уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Лобкова Я.И. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей установлено, что именно ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мировым судьей, совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были надлежащим образом проверены и исследованы доказательства, что нашло свое отражение в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании, были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела для разрешения вопросов указанных в ст.299 УПК РФ.

При этом в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям подсудимой ФИО4, исследованы её доводы о непричастности к совершению преступления, с учетом совокупности иных доказательств мировой судья отнеслась к данным выводам критически, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам защитника осужденной ФИО4 – адвоката Лобкова Я.И., изложенных в его жалобе, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и роли подсудимой в совершении преступления, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, т.к. они последовательны, были подтверждены ей в ходе очной ставки с ФИО4, согласуются с другими доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами совершения ФИО4 преступления, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их достоверными и сослался на них в приговоре.

Фактов оговора ФИО4 потерпевшей и свидетелей обвинения, мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 307-309 УПК РФ, в котором надлежащим образом приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4, а доказательства, которые мировым судьей положены в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Действия осужденной ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вопреки доводам защиты выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу, в ходе судебного следствия, фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и предоставлены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. О признании вышеуказанных доказательств недопустимым защита в ходе рассмотрения мировым судьей дела не заявляла, у мирового судьи оснований к исключению данных доказательств из числа доказательств виновности подсудимой не имелось. 

При изложенных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не имеется.

Назначенное осужденной ФИО4 наказание за совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оно не превышает установленного законом предела, и оснований для его снижения, не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в том числе и с учетом доводов, изложенных в ходе рассмотрения судом второй инстанции жалобы, не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, изложенные в жалобе адвокатом Лобковым Я.И., аналогичны позиции защиты и в судебном заседании суда первой инстанции, и, как было указано выше, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотива принятых решений.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что состоявшийся по делу приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лобкова Я.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья подпись Н.В. Дашкова