Уголовное дело № 1-282/2019 

(следственный № 11901950005000378)

УИД 19 RS 004-01-2019-0010015-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 12 декабря 2019 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района РХ ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО16, ФИО7 №2, ФИО7 №3, Свидетель №5, ФИО7 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании мате

риалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (у ФИО7 №1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (у ФИО7 №3), совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (МАО «Спорткомплекс «Афалина»), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (у Свидетель №5), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (у ФИО16).

Данные преступления совершены им на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> мин. ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из 

<

адрес> РХ тайно похитил бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО7 №1

После чего ФИО6, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. ФИО6 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака, 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 3 970 рублей, принадлежащий ФИО7 №3

После чего ФИО6, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №3 материальный ущерб на сумму 3 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО6 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в кухню спорткомплекса, расположенного на территории стадиона по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в целях тайного хищения взял набор инструментов «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий МАО «

<

данные изъяты>». Однако, ФИО6 свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут во дворе указанного спорткомплекса сторожем МБУ Акизская РСШ им.ФИО10, который предотвратил преступные действия ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> мин. ФИО6 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака, лежащего на сиденье скамейки, на расстоянии 6 метров в юго-восточном направлении от центральной входной двери в спорткомплекс, расположенный на территории стадиона по адресу: 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Свидетель №5, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб.

После чего ФИО6, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Свидетель №5 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> мин. ФИО6 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из отдела «Носки и колготки», находящегося на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 838 рублей, принадлежащий ФИО16 

После чего ФИО6, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 4 838 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, однако оспаривал сумму ущерба, причиненного от преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в части принятых судом в качестве доказательства по делу, так и показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО7 №1)

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. 

Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при участии адвоката, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес>, увидел, что в ограде строится пристройка к квартире. Он решил зайти поинтересоваться по пристройке, так как тоже хотел строить пристройку. Поэтому он зашел в ограду, в ограде никого не было, входные двери в квартиру не были закрыты на замок, он зашел в квартиру, в кухне никого не было, он прошел в зал, в зале никого не было. Около 15 часов 05 минут он решил что-нибудь из квартиры похитить. В кухне под стулом он увидел бензопилу оранжевого цвета марки «STIНL», он взял пилу и вышел из квартиры. Когда пришел домой, вызвал такси, чтобы сдать бензопилу в ломбард. По дороге таксист купил у него бензопилу за 2500 рублей (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия, где в присутствии потерпевшей и адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов зашел в квартиру, где в кухне на полу обнаружил бензопилу «

<

данные изъяты>», которую похитил. 

Указанные ФИО6 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания ФИО6, а также протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в том числе письменными материалами дела.

Согласно фототаблице, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте, подсудимый самостоятельно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №1, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> она ушла из дома. Входную дверь на замок она не закрыла, так как замок был сломан. Дверь в ограду она закрыла на крючок, который находится с внутренней стороны. Когда вернулась домой в 

<

данные изъяты>, обнаружила, что в квартире отсутствует бензопила «

<

данные изъяты>», которая лежала на кухне около окна, под стулом. Бензопилу супруг покупал в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде за 6000 рублей. Ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, получает пособие в размере 8500 рублей, супруг получает заработную плату в размере 18000 рублей, на иждивении находятся 2 малолетних детей, ежемесячно платят за детский садик 2500 рублей 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра, зафиксировано место, откуда была совершена кража бензопилы, следов взлома не обнаружено, изъят след пальца руки, фототаблица и схема приложены (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает с супругой ФИО7 №1 и двумя малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. Для строительства пристройки он приобрел бензопилу «

<

данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ ломбарде за 6000 рублей. Бензопила находилась в кухне под стулом, возле окна. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ушел на работу. Около 

<

данные изъяты> ему позвонила супруга и сообщила, что кто-то заходил в квартиру и похитил бензопилу. Дверь в дом не закрывалась на замок, так как он поменял входную дверь, а замок не успел поставить. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «

<

данные изъяты>». Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу: 

<

адрес>. Из ограды вышел мужчина, в руках у него была бензопила «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Мужчина представился ФИО6 и сказал, что ему нужно доехать до ломбарда. По пути ФИО6 предложил ему купить бензопилу за 2500 рублей. Он согласился. Он отдал деньги ФИО6, а бензопилу положил в багажник автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что проданная ФИО6 бензопила краденная (

<

данные изъяты> );

-старший оперуполномоченный ОУР 

<

данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 обратилась ФИО7 №1 с заявлением о краже бензопилы «

<

данные изъяты>» из ее 

<

адрес>. В ходе доследственной проверки было установлено, что кражу бензопилы совершил ФИО6 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у ФИО6 похищенную бензопилу купил за 2500 рублей Свидетель №2, который добровольно выдал ему похищенную бензопилу 

<

данные изъяты>). 

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России ФИО35. изъял у Свидетель №2 бензопилу «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета 

<

данные изъяты>). 

У ФИО36. была произведена выемка бензопилы «

<

данные изъяты>», что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена бензопила «

<

данные изъяты>», корпус изготовлен из полимерного материала черного и оранжевого цветов, рукояти изготовлены из полимерных материалов Свидетель №2 цвета, на корпусе и шине имеется надпись ««

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бензопила «

<

данные изъяты>» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бензопила 

<

данные изъяты>» возвращена ФИО7 №1, о чем имеется соответствующая расписка 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно -дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>). 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бензопилы «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 6 450 рублей. 

Из постановления о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ФИО6 инкриминируется совершении кражи бензопилы «Stil MS180/С» стоимостью 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, суд не вправе изменить обвинение, если увеличивается его фактический объем, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного. 

Поэтому, суд не может выйти за пределы предъявленного ФИО6 обвинения, а потому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, судом не принимается. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Кроме того, ФИО6 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО1 по 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО6 были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя 

<

данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО6, поскольку она была получена оперуполномоченным ФИО37. в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ФИО1 по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и ФИО6 уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством. 

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положением действующего законодательства решая вопрос о наличии в действиях лица признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии следует, что он зашел в жилище, чтобы поинтересоваться насчет пристройки, а поскольку в квартире никого не было, умысел на кражу у ФИО8 возник, когда он находился в квартире. Указанные показания ФИО6 в этой части, ничем не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, квалифицированный признак «незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО6 При этом данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО6 и не нарушает его права на защиту. 

Таким образом, судом установлено, что с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находясь в квартире ФИО7 №1 тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно завладел ее имуществом - бензопилой «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку совокупный доход семьи составляет 26 500 рублей, на иждивении находится двое малолетних детей, оплачивают услуги за детский сад. 

Подсудимый ФИО6 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился похищенным имуществом, следовательно, преступление имеет оконченный характер. 

Кроме того, подсудимый ФИО6 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО6 и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ 

( по факту кражи у ФИО7 №3)

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, ФИО6 свою вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО6 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, при участии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он находился на территории стадиона, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На втором сидение скамейки, расположенной с левой стороны от центральной входной двери примерно на расстоянии 9 метров в юго-восточном направлении он увидел рюкзак, на котором сверху лежал сотовый телефон в корпусе серого цвета. На футбольном поле дети играли в футбол. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, около 

<

данные изъяты> минут забрал сотовый телефон в корпусе серого цвета и быстро направился к выходу из стадиона. Сотовый телефон сдал в ломбард за 2 000 рублей. Деньги потратил на пиво и водку (

<

данные изъяты>169).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Свои показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия, где в присутствии адвоката, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, показал, что подойдя к скамейке, 

<

адрес>, обнаружил лежащий на рюкзаке сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который похитил. Указанные ФИО6 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания ФИО6, а также протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в том числе письменными материалами дела. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертным заключением.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №3, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ее сын Свидетель №7 ушел играть в футбол на стадион. Около 

<

данные изъяты> позвонил сын и сообщил о том, что у него украли сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Сотовый телефон она приобретала за 6000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является сидение, 

<

адрес>, на котором лежал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пошел на стадион им. ФИО10. На стадионе он переоделся, сотовый телефон 

<

данные изъяты>» положил на рюкзак на сидение, которое расположено слева от входа в здание спорткомплекса. Около 

<

данные изъяты> минут он пошел собираться домой, подойдя к рюкзаку, обнаружил, что телефона нет. Он позвонил матери и сказал, что кто-то забрал его телефон (

<

данные изъяты>).

Допрос Свидетель №7 произведен в присутствии законного представителя ФИО7 №3 и педагога ФИО11, права участникам следственного действия разъяснялись, замечаний у них не было.

Показания ФИО6 по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО12, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены: 

-свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут она находилась в гостях у ФИО31, проживающего по адресу: 

<

адрес> где распивала с ним спиртные напитки. В это время к ФИО31 пришел ФИО8 Ю., который стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО8 Ю. достал из кармана сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета и предложил ей сдать его в ломбард. Коков Ю. пояснил, что сотовый телефон, принадлежит его сыну. Он попросил ее сдать телефон в ломбард. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут она вместе с ФИО6 пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», куда она сдала сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 2000 рублей. Денежные средства она отдала ФИО6 (

<

данные изъяты>);

- свидетель Свидетель №9 показал, что работает в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в ломбард зашли мужчина с женщиной и сказали, что хотят заложить сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Сотовый телефон он оценил в 2000 рублей. Женщина передала паспорт на имя Свидетель №8 и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», а он ей передал денежные средства в сумме 2000 рублей. Он распечатал залоговый билет, но она не стала его забирать (

<

данные изъяты>).

У свидетеля Свидетель №9 была произведена выемка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе из полимерного материала серого цвета, по середине задней поверхности корпуса имеется эмблема «

<

данные изъяты> телефон имеет имей: № (

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возвращен законному владельцу ФИО7 №3 (

<

данные изъяты>), о чем имеется расписка 

<

данные изъяты>).

В целях проверки обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости похищенного телефона «

<

данные изъяты>» на дату совершения преступления. 

В связи с тем, что для определения стоимости похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>», которое инкриминируется ФИО6, необходимы специальные познания в области оценки стоимости имущества, суд, с учетом мнения участников процесса, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>» на дату совершения кражи.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 970 рублей. 

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы. В связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Кроме того, ФИО6 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ФКУ СИЗО № по РХ. Несмотря на то, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя (

<

данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО6, поскольку она была получена оперуполномоченным ФИО13 в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и ФИО2 уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, государственный обвинитель полагает необходимым квалифицировать действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 970 рублей, а в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО6, тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО7 №3, похитив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», причинив последней материальный ущерб на сумму 3 970 рублей.

Подсудимый ФИО6 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился похищенным имуществом, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Кроме того, подсудимый ФИО6 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО6 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, ФИО6 свою вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Будучи, неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии адвоката, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился на территории стадиона. Когда проходил мимо спорткомплекса, около центральной входной двери увидел сторожа, стоящего на крыльце. Он прошел к входной двери, расположенной в дворе и зашел в задние спорткомплекса. В кухне на нижней полке кухонного стола увидел кейс с инструментами. Он взял кейс и вышел из здания. Около 20 час 20 мин. его остановил мужчина, спросил: «Куда пошел?». Он (ФИО8) извинился, поставив кейс на землю и ушел ( 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 полностью подтвердил. 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый дал аналогичные показания, указал место совершения преступления, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их.

Указанные ФИО6 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний 

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания ФИО6, а также протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в том числе письменными материалами дела. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №2 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он работает инженерном в 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> МАО «

<

данные изъяты>» приобрело набор инструментов стоимостью 5125 рублей. Свидетель №4 сообщил ему, что ФИО6 пытался совершить кражу набора инструментов, принадлежащих 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает сторожем в 

<

адрес> ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ был на смене. Около 

<

данные изъяты> он находился на крыльце спорткомплекса, наблюдал, как дети играют в футбол. В это время мимо него прошел мужчина, который работает на шиномонтажке «Луч». Около 

<

данные изъяты> минут он зашел на кухню спорткомплекса, чтобы попить чай, увидел, что на заднем дворе идет тот же мужчина, в руках у него находится кейс в корпусе Свидетель №2-зеленого цвета. Он посмотрел на нижнюю полку кухонного стола и обнаружил, что кейса с набором инструментов нет. Он понял, что мужчина украл набор инструментов. Он побежал за ним, крикнув: «Куда пошел?». Мужчина поставил набор инструментов на землю и быстрым шагом пошел в обратную сторону. Забрав инструменты, он зашел в здание (

<

данные изъяты>). 

Показания подсудимого ФИО6 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии свидетеля Свидетель №4, осмотрено здание спорткомплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что с северной стороны спорткомплекса расположена дверь, ведущая в помещение спорткомплекса. В спорткомплексе имеется кухня, где с левой стороны стоит кухонный стол с нижней полкой. Свидетель указал на место, где находился набор инструментов, а также свидетель указал на двор спорткомплекса, где он остановил ФИО6 

<

данные изъяты>). 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «

<

данные изъяты>» следует, что балансовая стоимость набора инструментов «

<

данные изъяты>» составляет 5 125 руб. ( 

<

данные изъяты>). 

У ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ изъят набор инструментов, что зафиксировано протоколом выемки (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ набор инструментов был осмотрен (

<

данные изъяты>); признан в качестве вещественного доказательства и возращен под сохранную расписку ФИО7 №2, о чем свидетельствуют соответствующие постановления и расписка ( 

<

данные изъяты>).

Кроме того, ФИО6 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в ФИО1 по 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя (

<

данные изъяты> суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО2 

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 и подтвержденные ее в судебном заседании, по обстоятельствам дела ничего суду не пояснили, однако, суд принимает ее показания в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО6, так из оглашенных и подтвержденных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она сожительствует с ФИО6, у них двое малолетних детей. ФИО6 характеризует положительно (

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. из кухни спорткомплекса похитил набор инструментов «Stels», пытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудником спорткомплекса, что воспрепятствовало ему пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО6 и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(по факту кражи у Свидетель №5).

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. 

Из содержания оглашенных показаний ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стадионе. Когда шел по беговой дорожке он видел, что на футбольном поле играют дети. Около 

<

данные изъяты> минут проходя мимо лавочек, увидел, что на лавочке с краю лежит рюкзак. Он подошел к рюкзаку, который лежал с краю на лавочке, прощупал его руками, в одном из карманов нащупал предмет похожий на телефон. Он открыл передний боковой карман, увидел, что там лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он достал телефон из рюкзака и положил к себе в карман, и пошел в сторону северного выхода из стадиона. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали у него спрашивать по поводу хищения сотового телефона марка 

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №5 на стадионе 

<

адрес>. Он признался сотрудникам полиции в краже и добровольно выдал похищенный им телефон. В ФИО1 по 

<

адрес> он добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий, детально описал их и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут из рюкзака достал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который похитил. Указанные ФИО6 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (т. 2 л.д. 145-154).

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания ФИО6, а также протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в том числе письменными материалами дела. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Так, потерпевший Свидетель №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> его сын - Свидетель №5 пошел играть в футбол на стадион 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> минут позвонил сын и сказал, что у него украли сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который находился в кармане рюкзака. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» приобретали в магазине «

<

данные изъяты>». Ущерб оценивает в 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 33 000 рублей, на иждивении находятся неработающая жена, двое несовершеннолетних детей, а также сын-студент, который находится на его обеспечении, платит ипотеку за квартиру в сумме 2 300 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 1500 рублей, оплачивает курсы английского, сын занимается самбо, эпикировка обходиться около 8 000 рублей, также дочь занимается танцами, для нее они шьют костюмы. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности, 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке расположена скамья, на которой лежал рюкзак, в рюкзаке лежал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

У Свидетель №5 была произведена выемка рюкзака, что было зафиксировано соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен рюкзак черно-желтого цвета, по бокам с левой стороны и с правой стороны имеется карманы 

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рюкзак признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рюкзак возвращен Свидетель №5 

<

данные изъяты>), о чем имеется расписка 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пошел на стадион 

<

адрес> играть в футбол. Рюкзак, в котором лежал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» оставил на сидение скамейки, расположенной на расстоянии 

<

адрес> от центральной входной двери в спорткомплекс. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что карман рюкзака открыт, сотового телефона нет. Он искал сотовый телефон по территории стадиона, но не нашел. Он позвонил отцу и сообщил, что у него украли сотовый телефон. Когда он играл в футбол, видел, что мужчина хакасской внешности находился рядом со скамьей, где он оставил свой рюкзак 

<

данные изъяты> ).

Допрос Свидетель №5 произведен в присутствии законного представителя Свидетель №5 и педагога ФИО11, права участникам следственного действия разъяснялись, замечаний у них не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Свидетель №5 с заявлением о краже сотового телефона «

<

данные изъяты>» с территории стадиона им. ФИО10 

<

адрес>. В ходе доследственной проверки установлено, что кражу сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №5 совершил ФИО2, который добровольно выдал похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты>).

У свидетеля ФИО39. была произведена выемка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе из полимерного материала серебристого цвета, по середине задней поверхности корпуса имеется эмблема «

<

данные изъяты> телефон имеет имей: № (

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возвращен законному владельцу Свидетель №5 

<

данные изъяты>), о чем имеется расписка 

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Кроме того, ФИО6 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ФИО1 по 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя 

<

данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО6, поскольку она была получена оперуполномоченным ФИО40 в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и ФИО6 уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 11 667 рублей. При этом, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из постановления о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ФИО6 инкриминируется совершении кражи сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, несмотря на то, что увеличение суммы ущерба до 11 667 рублей не влияет на квалификацию действий подсудимого, суд не может выйти за пределы предъявленного ФИО6 обвинения, а потому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части судом не принимается. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО6, тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Свидетель №5, похитив сотовый телефон марки «iPhone 6 S», причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился похищенным имуществом, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку ежемесячная заработная плата потерпевшего составляет около 33 000 рублей, на его иждивении находятся двоих малолетних детей и неработающая жена, а также совершеннолетний ребенок, являющийся студентом, кроме того оплачивает за коммунальные услуги, ипотеку и другие услуги.

Кроме того, подсудимый ФИО6 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО6 и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

(по факту кражи у ФИО16).

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. 

Из содержания оглашенных показаний, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вышел из дома и пошел до рынка. Около 17 часов 20 минут зашел в магазин, в отделе «

<

данные изъяты>» увидел, что на столе лежит сотовый телефон черного цвета, рядом никого нет. Он взял со стола сотовый телефон, положил его в карман и вышел из магазина. Затем пошел в ломбард, расположенный около автовокзала, но так как документов на сотовый телефон не было, его не приняли. После сотовый телефон оставил под залог Свидетель №6 за 500 рублей 

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия, где он в присутствии адвоката продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указал, что в магазине, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Указанные ФИО6 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания ФИО6, а также протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в том числе письменными материалами дела. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Так, потерпевшая ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут она оставила сотовый телефон «

<

данные изъяты>» на столе около кассы, в магазине не было людей, она начала мыть полы в отделе. Когда мыла полы услышала, что кто-то шорох. Она повернулась, в отделе никого не было, на полу рядом со столом были два следа от мужской обуви. Она помыла полы в отделе, в 

<

данные изъяты> закрыла отдел и ушла домой. Дома она обнаружила, что телефона нет, подумала, что оставила его на работе. На следующий день 

она пришла на работу и стала искать сотовый телефон, но его не нашла. Она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу сотового телефона совершил ФИО6 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, установлено, что объектом осмотра является магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в такси «

<

данные изъяты>» пришел ФИО6 и попросил у него 500 рублей, в залог оставил сотовый телефон «

<

данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ФИО6 похитил. (

<

данные изъяты>). 

У свидетеля Свидетель №6 была произведена выемка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО16 и хранится под сохранной распиской, о чем составлены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 838 рублей. 

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы. В связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

Кроме того, ФИО6 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в ФИО1 по 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя 

<

данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО6, поскольку она была получена оперуполномоченным ФИО17 в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и ФИО6 уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, государственный обвинитель полагает необходимым квалифицировать действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 838 рублей, в то время как в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Суд полностью соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они обоснованны.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО6, тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО16, похитив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», причинив последней материальный ущерб на сумму 4 838 рублей.

Подсудимый ФИО6 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился похищенным имуществом, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Кроме того, подсудимый ФИО6 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО6 и его действия квалифицирует по» ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о том, что ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступлений, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и размер наказания ФИО6, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющими преступлениями небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> судим (

<

данные изъяты>), совершил данные преступления в период неснятых и непогашенных судимостей 

<

данные изъяты>), а также в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной 

<

данные изъяты>), в участии ФИО6 при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), даче признательных показаний, в том числе по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом, что судом расценивается как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту краж у ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО16), добровольное возмещение похищенного имущества, добытого в результате преступления (по факту кражи у ФИО18), обратился к потерпевшим с просьбой о прощении, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признал вину и раскаялся в содеянном, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ по обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает по каждому преступлению активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явки с повинной, участие ФИО2 при проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, 

<

данные изъяты>, а также:

-по преступлениям, квалифицированному судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по факту краж у ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО16) – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

-по преступлению, квалифицированному судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО18) добровольное возмещение похищенного имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенных преступлений, сопоставляя их с данными о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления в период непогашенных и неснятых судимостей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, наличие которого обязывает суд применить положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу, которой суд при любом рецидиве обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковыми по санкциям п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а потому суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкциям п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд установил наличие у ФИО6 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершил покушение на преступление, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, его личность и совершение им ряда умышленных преступлений спустя непродолжительное время, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного, а потому не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, а также по преступлениям, квалифицированным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подлежат применению нормы ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого ФИО6, его социальное и материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства и характер преступлений, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО6 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после назначения ему условной меры наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вскоре вновь совершил ряд умышленных преступлений, 

а потому суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО6 в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку данные преступления совершены им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО6 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая социальное и материальное положение ФИО6, состояние его здоровья, а также то, что ФИО6 способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности и освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (у ФИО7 №1) в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (у ФИО7 №3) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (у Свидетель №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (у ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- бензопилу «

<

данные изъяты>», переданную потерпевшей ФИО7 №1, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» переданный потерпевшей ФИО7 №3, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и рюкзак, преданные потерпевшему Свидетель №5, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» переданный потерпевшей ФИО16, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению;

- набор инструментов, переданный потерпевшему ФИО7 №2, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению. 

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков