Дело № 12-483/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 мая 2017 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Советова Д. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 УИН № от 14.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 УИН № от 14.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Советов Д.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, так как транспортным средством не управлял. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, представили копию жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 04.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании защитник Советов Д.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 14 января 2017 года в отношении ФИО1 был составлен еще протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Время и место совершения правонарушения совпадают с указанными в оспариваемом постановлении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 от 04 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное постановление в настоящее время ФИО1 обжалуется, в связи с чем защитник просил производство по жалобе на постановление по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ приостановить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2017 года в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управлял транспортным средством Киа Рио, г.н. №, не имея при себе водительского удостоверения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. Данные доказательства, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлечённым к административной ответственности, не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО1 правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, представлено не было.

Доводы защиты о том, что в настоящее время ФИО1 оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12 26 КоАП РФ, где он также доказывал, что транспортным средством не управлял в указанных в постановлении время и месте, не могут служить доказательством невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для приостановления производства по данному делу в связи с обжалованием ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12 26 КоАП РФ не имеется, поскольку такая возможность не предусмотрена нормами КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 УИН № от 14.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.