Дело №2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области (далее - УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области, Пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 455014,52 рублей, суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 93856,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8689,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 безвестно отсутствующим ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, как ребёнку до восемнадцати лет и продлена после исполнения восемнадцати лет, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов, подтверждающих обучение на очной основе в высшем учебном заведении. Кроме пенсии по случаю потери кормильца ФИО7 была назначена и выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата к пенсии. Получателями пенсии являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мать ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – бабушка ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сама ФИО7 после достижения восемнадцатилетнего возраста. На основании запрошенной Выписки из индивидуального лицевого счета на застрахованное лицо в системе обязательного пенсионного страхования было установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Нижнеилимским районным судом Иркутской области решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3. был признан безвестно отсутствующим, отменено. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Усть-Кудинского муниципального образования, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с отцом ФИО3 по указанному выше адресу. Таким образом, считают, что ФИО1, ФИО8, ФИО7 скрыли факт того, что ФИО3 не является безвестно отсутствующим лицом, поэтому с ответчиков должна быть взыскана пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 заключили брак, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия «Ишимбекова» (л.д.65).

Представитель истца УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в судебном заседании исковые требования Пенсионного фонда поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что она являлась опекуном несовершеннолетней внучки ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и получала денежные средства, как опекун. Она не помнит, чтобы обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, но какие-то денежные средства на почте получала. Внучка проживала с ней до ДД.ММ.ГГГГ, потом она увезла её в 

<

адрес>, где она проживала у брата её отца и обучалась в старших классах. Она ничего умышленно не делала, так как думала, что получает пособие, поскольку у внучки не было родителей и государство должно оказывать помощь в содержании таких детей.

Ответчик ФИО10, её представитель ФИО11, действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области признали частично, дополнительно суду пояснили, что ФИО10 готова выплатить Пенсионному фонду полученную ею пенсии по потере кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии. Однако обращают внимание на то, что ФИО10 не понимала, что получает денежные средства, в связи с тем, что её отец ФИО3 был признан безвестно отсутствующим. С момента совершеннолетия она жила на эти денежные средства и не знала о том, что если отец жив, то надо об этом сообщать в Пенсионный фонд. Считают, что в действиях ФИО10 отсутствует недобросовестность. Кроме этого указывают на то, что Пенсионным фондом пропущен срок исковой давности, поскольку его течение началось с момента, когда УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области реально могло узнать о том, что ФИО3. работает, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда отчисления в Пенсионный фонд со сведениями об отце ФИО10 стали поступать из организации работодателя. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у Пенсионного фонда не имеется, то просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, либо взыскать пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии в пределах срока исковой давности (л.д.134).

Заслушав представителя истца УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области ФИО9, ответчиков ФИО4, ФИО10, представителя ответчика ФИО11, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 6 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пенсия по государственному пенсионному обеспечению - это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами указанного Закона, и которая предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. Финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона N 166-ФЗ Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию в соответствии с указанным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семье безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные формы не установлены указанным Федеральным законом.

Согласно ст.54 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», п.1 ст.9 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. 

При этом пп.3 п.1 ст.23 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию, в том числе обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца и прочее.

На основании п.4 ст.23 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.

В силу п.п.3 п.1 ст.22 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.

Часть 3 ст.25 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в п.1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такие же положения закона содержаться в п.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотреблениях правом) с его стороны или наличия счетной ошибки.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно повторному свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Нижнеилимскому району Управления службы ЗАГС Иркутской области в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её отцом является ФИО3, матерью - ФИО1 (л.д.33).

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан безвестно отсутствующим (л.д.10, 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеилимским рай (гор) ОСЗН, на основании заявления ФИО1, несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по потере кормильца, которую ФИО1 получала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

В заявлении о назначении пенсии ФИО1 своей собственноручной подписью подтвердила, что ей известно, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может получать лишь одну по его выбору, а также обязалась своевременно сообщить Отделу социального обеспечения: о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства (л.д.9 – оборотная сторона).

Распоряжением Мэра Нижнеилимского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена опекуном над несовершеннолетней внучкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что мать ФИО1 уклоняется от воспитания, а отец ФИО3. признан судом безвестно отсутствующим (л.д.13).

На основании заявления ФИО4 (л.д.12), Распоряжения Нижнеилимского рай (гор) ОСЗН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), пенсия по потере кормильца в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ её опекуну ФИО4, которую она получала до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о назначении/перерасчёте пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 своей собственноручной подписью подтвердила, что ей известно, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может получать лишь одну по его выбору, а также обязалась своевременно сообщить Отделу социального обеспечения: о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства (л.д.12 – оборотная сторона).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела в отношении ФИО10 (л.д.49-64), ответчиками не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Как следует из пояснений ответчиков в судебных заседаниях, несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с бабушкой ФИО4 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после окончания девяти классов, ФИО4 отвезла внучку ФИО10 

<

адрес> к брату её отца для постоянного проживания. 

<

адрес> ФИО10. встретилась со своим отцом ФИО3. и познакомилась с его семьёй. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с отцом и его семьёй в 

<

адрес>, а затем они вернулись в 

<

адрес>, где ФИО10 также проживала в семье своего отца ФИО3. и где закончила одиннадцать классов.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно аттестату об основном общем образовании серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Железногорской средней общеобразовательной школой №3 Нижнеилимского района Иркутской области, ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ проживала и обучалась в 

<

адрес> (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поступила в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес>, в 10 «Б» класс (приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ), прибыла из 

<

адрес> и выбыла из 11 «Б» класса (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес> (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, прибывшая из 

<

адрес> «СОШ №», зачислена в 11 класс в МОУ ИРМО «Усть-Кудинская СОШ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85, 122)

В соответствии со сведениями, предоставленными Администрацией Усть-Кудинского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания и проживала по адресу: 

<

адрес> (л.д.86, 87).

По адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отец ФИО10 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88).

Из характеристики выпускника МОУ ИРМО «Усть-Кудинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 училась в школе один год, в одиннадцатом классе, и воспитывалась она в семье отца ФИО3 (л.д.82).

На данные обстоятельства также указывал в своих пояснениях ФИО3. в судебных заседаниях Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении гражданского дела по иску УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области к ФИО3 о взыскании суммы выплаченной пенсии (л.д.92-96).

Приказом Управления Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отстранена от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с неисполнением своих обязанностей (л.д.124-125).

О том, что несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания девяти классов), что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отстранена от обязанностей опекуна, что несовершеннолетняя ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в семье отца ФИО3., ответчик ФИО4 Пенсионный фонд по месту жительства в известность не поставила.

Выплата пенсии по потере кормильца, получателем которой являлась ФИО4, продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что несовершеннолетняя ФИО10 с ФИО4 фактически не проживала, а проживала с ДД.ММ.ГГГГ в семье своего отца ФИО3

Доводы ФИО4 о том, что она не знала, что получает на несовершеннолетнюю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по случаю потери кормильца, что она не знала, что внучка с ДД.ММ.ГГГГ проживает в семье отца ФИО3 в 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Наоборот судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сама обращалась в Нижнеилимский рай (гор) ОСЗН для назначения пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнюю внучку ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сама увезла ФИО10 в 

<

адрес> для постоянного места жительства и больше внучка с ней не проживала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранена от обязанностей опекуна в отношении ФИО10, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проживала в семье ФИО3 в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>

При таких обстоятельствах суд считает, что после ДД.ММ.ГГГГ оснований для получения ФИО4 пенсии по потере кормильца не имелось, о чём ответчик должна была сообщить в Пенсионный фонд.

Однако пенсия по потере кормильца выплачивалась ФИО4 на несовершеннолетнюю ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ (до исполнения ФИО10 восемнадцати лет).

Данное обстоятельство подтверждается копией пенсионного дела в отношении ФИО10 (л.д.49-65), ответчиками не опровергнуто, иного в материалах дела не содержится.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ФГБОУ ВПО Иркутский государственный технический университет (Институт архитектуры и строительства), предполагаемое окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В связи с обучением ФИО10 после своего совершеннолетия, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, на очной основе в высшем учебном заведении, на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 62), Распоряжения УПФ РФ в 

<

адрес> (л.д.15, 52), ей возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по потере кормильца, которая выплачивалась ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого Распоряжением УПФ РФ в 

<

адрес> ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ установлена федеральная социальная доплата к пенсии, которая выплачивалась ФИО10 также до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 61).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в заявлениях на имя УПФ РФ в 

<

адрес>, ФИО10 обязалась письменно (в необходимых случаях представить документ) в пятидневный срок сообщить в Управление Пенсионного фонда обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии: при оформлении другого вида пенсии; при досрочном прекращении учёбы (отчислении из учебного заведения); при переводе на заочную форму обучения; при переходе в другое учебное заведение; при оформлении академического отпуска. 

Также ФИО10 ознакомлена со ст.ст.9, 22, 23, 25, 26 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», со ст.ст.11, 24 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с чем несёт полную ответственность за достоверность предоставленных сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения пенсии по случаю потери кормильца. В случае если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, она обязуется возместить Управлению Пенсионного фонда причинённый ущерб в полном объёме. Кроме этого, она обязана известить Управление Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потере кормильца (л.д.20 21, 37, 58).

Несмотря на то, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о том, что её отец жив, что в последние годы он проживает по адресу: 

<

адрес>, в Пенсионный фонд об этом ни при написании заявления о возобновлении выплаты пенсии по потере кормильца от ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не сообщила.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что она не знала, что получает пенсию по потере кормильца, что необходимо сообщать в Пенсионный фонд сведения, если стало известно место жительства отца, который был ранее признан безвестно отсутствующим, в связи с чем она получает пенсию по потере кормильца, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными Пенсионным фондом в материалы дела заявлениями ФИО10 о возобновлении выплаты пенсии (л.д.17, 62), в которых четко прописано, что ответчик просит возобновить выплату пенсии именно по потере кормильца, её мать ФИО1 умерла только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО10 предупреждалась Пенсионным фондом о том, что она обязана известить Управление о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потере кормильца, а также несёт полную ответственность за достоверность предоставленных сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения пенсии по случаю потери кормильца, подтверждается её подписями в заявлениях на имя УПФ РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 21, 37, 58).

Кроме этого суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО10 о том, что она не могла сообщить никому о месте нахождении своего отца ФИО3., в связи с тем, что он ей это запрещал, так как находился в федеральном розыске, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. 

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрирован по месту проживания по адресу: 

<

адрес> (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области были запрошены Выписки из индивидуального лицевого счёта на застрахованное лицо в системе пенсионного страхования ФИО3 из которых было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 работает в ОГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» 

<

адрес> (л.д.24-25).

В связи с установлением место нахождения ФИО3 выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена.

Решением Нижнеилимского района суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Нижнеилимского района суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено (л.д.23).

На заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что излишне выплаченная сумма пенсии по случаю потери кормильца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате нарушения получателями ФИО1, ФИО4, ФИО10 требований п.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (л.д.35).

На основании Протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учёт переплаты по случаю потери кормильца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455014,52 рублей, образовавшуюся в связи с обнаружением места работы ФИО6, а также о производстве взыскания переплаты пенсии по случаю потери кормильца, путём внесения на расчётный счёт Отделения до полного погашения суммы (л.д.27).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области к ФИО3. о взыскании суммы выплаченной пенсии по потере кормильца, социальной доплаты, отказано, в связи в тем, что факт умышленного уклонения ФИО3 от содержания и воспитания ребёнка не установлен, оснований для возложения на него обязанности по возврату денежных средств уплаченной пенсии по потере кормильца, социальных доплат, не имеется (л.д.43-44, 114-117).

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчики ФИО4, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ точно знали место нахождение отца несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО3., что несовершеннолетняя ФИО10 с ФИО4 фактически не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проживала в семье отца ФИО3. в 

<

адрес>, однако об изменении в составе семьи, о месте нахождении ФИО3 в Пенсионный фонд не сообщили, а продолжали получать пенсию по потере кормильца, затем федеральную социальную доплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение ответчиками ФИО4, ФИО10 пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты связано с их недобросовестными действиями, в результате которых УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области причинён материальны ущерб.

Судом установлено, что получателями пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнюю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись: мать ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), бабушка ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сама ФИО10 при достижении восемнадцатилетнего возврата и обучении на очной основе в высшем учебном заведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчёту переплаты пенсии, федеральной социальной доплаты (л.д.29-31, 41, 128-131, 132), выписке по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), ФИО1, как законному представителю ФИО10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена пенсия по потере кормильца в размере 15608,67 рублей; ФИО4, как опекуну ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 223700,24 рублей; ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 215705,61 рублей, а также федеральная социальна доплата – в размере 93856,98 рублей.

Представленный истцом расчёт переплаты пенсии, федеральной социальной доплаты оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Однако суд считает, что поскольку о месте нахождения ФИО3. стало известно ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ещё училась в Железногорской средней общеобразовательной школе № 

<

адрес>, после окончания девяти классов ФИО4 увезла внучку в 

<

адрес> для постоянного места жительства, где ФИО10 познакомилась с отцом ФИО3., в семье которого с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в 

<

адрес>), до этого они о том, где ФИО3. находится, не знали, поэтому в действиях ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует недобросовестность, пенсию по потере кормильца ФИО1 и ФИО8 получали на основании вступившего в законную силу решения суда, которым ФИО3. был признан безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области о взыскании переплаты пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты подлежат удовлетворению частично, с ФИО4 следует взыскать переплату пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116194,01 рублей (9731,72 рублей (четыре месяца 2008 года) + 33160,46 рублей (2009 год) + 42156,15 рублей (2010 год) + 31145,68 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), с ФИО10 следует взыскать переплату пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215705,61 рублей (13413,93 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Выписки по лицевому счёту (л.д.55)) + 45051,61 рублей (2012 год) + 49636,76 рублей (2013 год) + 53424,21 рублей (2014 год) + 54179,10 рублей (одиннадцать месяцев 2015 года)), а также переплату федеральной социальной доплаты в размере 93856,98 рублей.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком ФИО10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором она указывает на то, что течение срока исковой давности началось с момента, когда УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области реально могло узнать об официальном месте работы ФИО3. в ОГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда отчисления на ФИО6 стали поступать от работодателя в Пенсионный фонд (л.д.134).

Между тем, как видно из материалов дела, УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» 

<

адрес> стало известно во время проводимой в ДД.ММ.ГГГГ проверки, после получения ДД.ММ.ГГГГ Выписки из лицевого счёта застрахованного лица ФИО3 с иском в суд Пенсионный фонд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности по взысканию суммы переплаченной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты за всё время их выплаты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Какие-либо доказательства того, что УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области знало или могло узнать о необоснованном получении ответчиками пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что при определении срока исковой давности суд должен исходить из особенностей правового положения УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области, который должен был узнать о нарушении своего права в момент поступления от работодателя в Пенсионный фонд отчислений на ФИО3 поскольку наделён законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения пенсии и федеральной социальной доплаты, не могут быть приняты судом, поскольку сам статус Пенсионного фонда не свидетельствует об обязанности собирать документы, требуемые для проверки решения о назначении пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. Наоборот обязанность по предоставлению сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потере кормильца возложена на получателе пенсии.

Кроме этого суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО10 о том, что спорные платежи являются повременными и могут быть взысканы только в пределах трёхлетнего срока, предшествующего обращению с исковым заявлением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования данного разъяснения следует, что они распространяются на случаи договорного регулирования правоотношений сторон, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора. В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий, что свидетельствует и о своевременной осведомленности о нарушении своего права. Поэтому, срок исковой давности законодатель предлагает исчислять с момента не поступления каждого повременного платежа.

В спорных правоотношениях обязательство по возврату излишне выплаченных сумм возникло из норм о неосновательном обогащении, договорные отношения между сторонами отсутствовали, УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения ответчиками пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты. Поэтому, правило об исковой давности при повременных платежах в данном случае не применимо, так как Пенсионному фонду стало известно о нарушении права не ранее ноября 2015 года по всем платежам, а не по тем, которые имели место последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области к ФИО4, ФИО10 о взыскании суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты являются законными, обоснованными и подлежать частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понес1нные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области удовлетворены частично, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в пользу Пенсионного фонда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,59 рублей (21,16%), с ФИО10 в пользу Пенсионного фонда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253,37 рублей (60,46%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области переплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 116194 (сто шестнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области переплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 215705 (двести пятнадцать тысяч семьсот пять) рублей 61 копейку, сумму федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 93856 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева