Дело № 2-4784/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005005-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе:

председательствующего судьи Стельмах Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum (№) по эмиссионному контракту (№) Также ответчику был открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 10 июля 2023 года на основании ст.129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По имеющейся информации, у ответчика произошла смена фамилии с Белецкая на ФИО3. По состоянию на 01 августа 2023 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, просроченный основной долг 59 329 руб. 42 коп., просроченные проценты 9 345 руб. 45 коп. Банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитования. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)) за период с 07 ноября 2022 года по 01 августа 2023 года в размере 68 674 руб. 87 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб.25 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Банк не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, о чем в материалах дела имеется расписка. 

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 18 октября 2016 года на получение кредитной карты, между ПАО Сбербанк и ФИО2 18 октября 2016 года заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum (№) по эмиссионному контракту (№), по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО2 карту и предоставил возобновляемый лимит кредита по ней в размере 15 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых (информация о полной стоимости кредита). 

С условиями выпуска кредитной карты, процентной ставкой, условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно отчету по банковской карте, Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал заемщику ФИО2 кредитную карту, отразив на ней сумму кредитного лимита, которой ответчик осуществлял пользование, вместе с тем обязанность по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

(иные данные)

01 июня 2023 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте. Мировым судьей судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» 13 июня 2023 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1833/2023-34 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту (№) за период с 07 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 68 674 руб. 87 коп., из них: 59 329 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 9 345 руб. 45 коп. – просроченные проценты, и расходов по оплате госпошлины в размере 1 130 руб. 12 коп. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10 июля 2023 года по заявлению ответчика ФИО1

14 апреля 2023 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15 мая 2023 года. Сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на 12 апреля 2023 года в общем размере 68 124 руб. 15 коп. ответчиком погашена не была.

Из представленного Банком расчета задолженности по эмиссионному контракту (№) от 18 октября 2016 года, заключенному с ФИО2 следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01 августа 2023 года составляет 69 817 руб. 47 коп., из которых: 59 329 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 9 345 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 1 142 руб. 60 коп. – неустойка.

Истец, реализуя свое право, предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования Банка.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неисполнения требований Банка о досрочном возврате кредита, процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности по кредитным обязательствам, учитывая также, что истцом не заявлено требование о взыскании начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту (№) от 18 октября 2016 года) в размере 68 674 руб. 87 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 260 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженки (иные данные) зарегистрированной по месту жительства (адрес), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)) за период с 07 ноября 2022 года по 01 августа 2023 года в размере 68 674 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья