Дело №2-3257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, оформленных протоколом от 15.03.2017, недействительными, применении последствий недействительности решений.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >. Истец является активным участником инициативной группы по указанному дому, в обязанности входит: контроль деятельности относительно уборки, благоустройства, текущего и капитального ремонта, а также информационная работа по предоставлению контрольных данных эксплуатационных учреждений, разъяснительная работы среди жильцов их прав и обязанностей, формирование инициативы по проведению очередных, внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома и так далее. Истец всегда в курсе всех проблем и инициатив в доме. В июне 2017 г. на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец обнаружил информацию о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» подало заявление о включении дома в реестр лицензий данной компании. После общения с жителями истец выяснил, что никаких собраний не проводилось, уведомлений о проведении собраний жители не получали, в протоколах, в бюллетенях голосования не расписывались. Также в июне 2017 г. на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец увидел информацию о том, что дом №

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге внесен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и исключен из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании протокола общего собрания от 15.03.2017. Инициатором внеочередного общего собрания якобы была гражданка ФИО2, собственник квартиры №

<

 № >. В 2017 г. очередных, внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. О том, что имеется протокол от 15.03.2017 о проведении внеочередного собрания, истец узнал в июне 2017 г. на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Собрание собственников не проводилось. Поскольку истец как собственник помещения не участвовал в собрании, следовательно его гражданские и жилищные права нарушены. Законодатель предусмотрел правовой порядок проведения внеочередного собрания, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, данный порядок был полностью нарушен, поддельные бюллетени и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений сотрудниками ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, сроком на 1 год.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в части требования о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, приобщила к материалам дела дополнительные пояснения, расчет кворума. Дополнительно суду пояснила, что протокол составлен с нарушениями, кворум общего собрания отсутствовал. Собрания не было, собственники не извещались о проведении собрания. Общая площадь дома занижена. Не подлежат учету бюллетени следующих квартиры: 

<

 № > собственником с 2011 г. является Я., а за него голосовала К2.; кв.

<

 № > собственник С.И.А., а в бюллетени указано К.И.А.; кв.

<

 № > собственник квартиры С1.. несовершеннолетней, за него голосовала мать без приложения подтверждающих документов; кв. 

<

 № > собственник ФИО4 не заполняла бюллетень голосования.

Ответчик ФИО5. представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик ФИО5 суду пояснила, что собрание проводилось по инициативе начальника ЖЭУ 

<

 № >. Сначала собрание проводилось очно. Объявление о проведении собрания вывешивалось на подъездах в течении 10 дней, но их постоянно срывали. Подсчет голосов осуществляли четыре человека в помещении ЖЭУ 

<

 № >. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление, расчет кворума. Дополнительно суду пояснила, что кворум общего собрания составляет 54,22%. Возможно исключить решения собственников квартиры №

<

 № >, 

<

 № >. Кворум в данном случае будет составлять 51%. Решением общего собрания, оформленного протоколом от 19.04.2016, утвержден порядок извещения собственников о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений на дверях каждого подъезда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» ФИО8 исковые требования поддержала, приобщила к материалам дела заявление о возражении. Дополнительно суду пояснила, что собрание собственников не проводилось, уведомления не развешивались. В собрании принял участие узкий круг собственников. Не установлена повестка общего собрания, бюллетени написаны одной рукой.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО10 исковые требования не признала. Суду пояснила, что общее собрание собственников в очной форме проводилось на улице и в ЖЭУ. ФИО9 присутствовала на всех собраниях, подписи никто не подделывал.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что собрание не проводилось, объявления вывешивались. ФИО4 не принимала участие в общем собрании, однако ее бюллетень заполнен.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатная квартира 

<

 № > в доме №

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге (л.д. 6).

При подаче искового заявления ФИО1 была представлена копия протокола 

<

 № > очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес > от 15.03.2017. В качестве инициатора внеочередного общего собрания указан собственник квартиры №

<

 № > ФИО2 (л.д. 7-9).

ФИО2 является собственником квартиры №

<

 № > общей площадью 43,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от 

<

 дд.мм.гггг > (л.д. 68). В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» представил для обозрения суда оригиналы протокола 

<

 № > от 15.03.2017, решений собственников, сообщения о проведении собрания, уведомления о принятых решениях, а также приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Решением по вопросу 

<

 № > повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 19.04.2016, утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в данном доме. Согласно разделу 

<

 № > настоящего Порядка инициатор общего собрания сообщает собственникам помещений в доме о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (в случае проведения заочного голосования - за 10 дней до даты окончания приема решений собственников), путем размещения соответствующего объявления на дверях каждого подъезда данного дома.

Сообщение о проведении общего собрания собственников в очной форме 22.02.2017 в 18ч00мин во дворе дома, а также о возможности передачи решений собственников в срок до 17ч00мин 14.03.2017 (заочное голосование) были размещены на информационных стендах подъездов 10.02.2017. Собственник квартиры №

<

 № > Х. подтвердила размещение данного сообщения.

Уведомление о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом от 15.03.2017, также были доведены до сведения собственников 15.03.2017 путем размещения на информационных стендах подъездов. Факт размещения подтвердил собственник квартиры №

<

 № > В.

Уведомление о предстоящем собрании, а также его результатах, соответствует способу доведения информации до собственников, установленному в многоквартирном доме вышеуказанным Порядком. Таким образом, суд соглашается с суждением ответчика об извещении собственников многоквартирного дома о собрании и его результатах. Доказательства обратного истцом не представлены. 

Разделом 5 Порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений установлено, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере 10000 голосов. Приведены формулы для подсчета количества голосов.

Лица, проводившие подсчет голосов, ФИО11, ФИО12 составили расчет голосов в соответствии с разделом 5 настоящего Порядка.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» также представил расчет кворума общего собрания исходя из формулы 1% доли в общем имуществе= 1 кв.м.

Действующее законодательство не запрещает устанавливать собственникам самостоятельную систему подсчета голосов, не противоречащую ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При сопоставлении двух расчетов кворума явные различия между ними судом не выявлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из общего количества в 10000, соответствуют действующему жилищному законодательству и не может быть отклонен.

В протоколе 

<

 № > от 15.03.2017 указана общая площадь помещений в многоквартирном доме в размере 1405,5 кв.м., в техническом паспорте - 1405,6 кв.м., а в выписки ЕМУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга» 

<

 № > от 18.08.2017, представленной по судебному запросу, - 1408,8 кв.м. Учитывая данные разночтения, подсчет общего количества голосов собственников должен проводится в соответствии с данными технического паспорта жилого дома №

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге.

Представитель истца ФИО3 оспаривала законность решений собственников квартир №

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >.

Решения собственника квартиры №

<

 № > заполнены К. и К2.. Однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры №

<

 № > общей площадью 34,8 кв.м. является Е. (дата государственное регистрации права 12.01.2012). Решение К. и К2. подлежат исключения из подсчета голосов.

Решение собственника ФИО4 (квартира №

<

 № >), третьего лица по настоящему делу, не заполнено, не подтверждает голосование по какому-либо из вопрос повестки дня общего собрания. Следовательно, данное решение не должно учитываться при подсчете голосов.

Решение собственника квартиры №

<

 № > С. заполнено собственноручно данным лицом. Представитель истца указал, что С. длительное время проживает и работает в Тюменской области ХМАО-Югра г. Нягань. Бюллетень голосования собственник не заполнял, об общем собрании собственников не знал и на нем не присутствовал. Однако, данные слова представителя истца не подтверждены надлежащими доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С. не пожелала присоединиться к настоящему иску в качестве третьего лица, возражения по поводу бюллетеня голосования в адрес суда не направила. Суд не находит оснований для исключения данного решения из подсчета голосов.

В решении собственника квартиры 

<

 № > С.К.А. допущена описка в фамилии, указано «К.» К.А.. В графе «подпись и ФИО подписавшегося лица» прописаны верные данные С.К.А. Данная описка является технической ошибкой, и не может привести к недействительности решения собственника, поскольку проголосовал и подписал бюллетень сам собственник помещения С.К.А., его подпись сомнений не вызывает, иное в судебном заседании не доказано.

Решение собственника квартиры №

<

 № > несовершеннолетнего С2., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., заполнено матерью ФИО11 Документы, подтверждающие статус ФИО11 как законного представителя несовершеннолетнего, не представлены. Между тем в списке граждан, зарегистрированных в квартире №

<

 № >, указано, что в С1.. является сыном ФИО11 Основания не доверять данному списку граждан, представленному Центом по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, у суда не имеется. Таким образом, данное решение собственника не может быть исключено из подсчета голосов, поскольку за несовершеннолетнего проголосовал его законный представитель.

Какие-либо иные решения собственников сторона истца и третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» не оспаривали.

Стоит отметить, что в решениях собственников квартир №

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > указана заниженная площадь жилого помещения, не соответствующая материалам дела. Учету подлежит большая площадь (квартира №

<

 № > 35,5 кв.м. вместо 35,0 кв.м.; квартира №

<

 № > 35,2 кв.м. вместо 35,0 кв.м.; квартира №

<

 № > 43,6 кв.м. вместо 42,6 кв.м.; квартира №

<

 № > 35,7 кв.м. вместо 35,6 кв.м.).

Судом проверен расчет кворума, представленный истцом, представителем третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», а также составленный при проведении собрания ФИО11 и ФИО12. Однако после исключения решений собственников квартир №

<

 № >, 

<

 № >, данные расчеты не соответствуют действительности. Во внеочередном общем собрании приняло участие 24 собственника, обладающих 730,9 количества голосов, что составляет 51,9%. Кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений имелся.

Довод представителя третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» о том, что бюллетени заполнены одним человеком, не подлежит рассмотрению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. При визуальном осмотре решений собственников следует, что каждый из собственников подписывал бюллетень самостоятельно. Также никто из собственников не пожелал присоединиться к настоящему иску об оспаривании решений общего собрания, какие-либо возражения в адрес суда не направлял.

В повестке дня общего собрания были поставлены вопросы решения, по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решения по всем вопросам повестки дня принято большинством голосов.

Оснований ничтожности решений общего собрания, установленных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенные нарушения правил составления протокола, судом также не установлены.

Доказательства нарушения равенства прав участников собрания при его проведении истцом в порядке Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности решений собственников помещений многоквартирного дома №

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, принятых на общем собрании, проведенном в очной-заочной форме в период с 22.02.2017 по 14.03.2017, и оформленных протоколом от 15.03.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017.

Судья