№22-1217/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В., 

с участием: прокурора Мерзликиной В.О., 

представителя заявителя адвоката Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением прокурора Ивнянского района Т. на постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Ч, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГД ОМВД РФ по Ивнянскому району Г. при расследовании уголовного дела №………. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: прокурора Мерзликиной В.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; представителя заявителя адвоката Ч., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

30 ноября 2019 года дознавателем ГД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области Ч. возбуждено уголовное дело №…. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – по факту причинения Ч. неизвестным лицом телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вреда здоровью.

По результатам расследования 14 августа 2020 года по делу вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГД ОМВД РФ по Ивнянскому району Г. при расследовании указанного уголовного дела. 

Постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2020 года жалоба Ч. удовлетворена. 

В апелляционном представлении прокурор Ивнянского района Т. просит его отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что предусмотренная п.2 ч.3 ст. 40.1 УПК РФ возможность начальника подразделения дознания давать письменные указания о направлении расследования является его правом, а не обязанностью; положения ст. 40.2 УПК РФ на него не распространяются. Просит учесть, что постановление от 14 августа 2020 года отменено заместителем прокурора района; дело возвращено для организации дознания. Считает немотивированным вывод суда об отсутствии контроля со стороны руководителя группы дознания за расследованием уголовного дела, а также об ограничении конституционных прав заявителя на защиту. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По мнению заявителя, бездействие со стороны руководителя группы дознания выразилось в том, что он не давал письменные указания по расследуемому уголовному делу, в том числе, с учетом указаний прокурора, изложенных в его постановлении об отмене постановления о приостановлении дознания. 

Однако согласно ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения по расследуемому уголовному делу.

Из материалов дела видно, что постановление о приостановлении дознания по уголовному делу от 14 августа 2020 года отменено заместителем прокурора района 31 августа 2020 года. Возвращая дело для дальнейшего производства дознания, прокурор дал письменные указания, которые обязательны для дознавателя. Повторное составление тех же указаний, то есть их дублирование руководителем группы дознания, закон не требует.

Суд лишь формально сослался на постановление прокурора; не дал ему оценки во взаимосвязи с доводами жалобы Ч., не проверил наличие процессуальных решений по уголовному делу со стороны дознавателя, а также письменных указаний со стороны его руководителя. 

При таких обстоятельствах, вывод суд о бездействии руководителя группы дознания являются необоснованным.

Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2020 года об удовлетворении жалобы Ч, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГД ОМВД РФ по Ивнянскому району Г. при расследовании уголовного дела №…. отменить. 

Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий судья