Дело № 2-798/2019

№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 20 мая 2019 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Аэротур» был заключен договор №, согласно которому последний обязался совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в листе бронирования, формируется туроператором. По условиям данного договора туроператор является лицом обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт. Туроператором согласно Приложению № к договору № является ООО «Панорама Тур», заявка №. Согласно договору ООО «Панорама Тур» приняло на себя обязательства организации туристической поездки в Португалию: 

<

адрес> и индивидуальные экскурсии, оформление страховки, оформление визы в консульстве Португалии, проживание в отелях. Согласно листу бронирования сроки поездки составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая цена туристского продукта составила 180 160 руб., которая была внесена в кассу ООО «Аэротур» ДД.ММ.ГГГГ, из нее 163 782 руб. 52 коп. были перечислены ООО «Панорама Тур» и 16 377 руб. 48 коп. составило агентское вознаграждение ООО «Аэротур». Страховщиком, застраховавшим ответственность туроператора компании ООО «Панорама Тур», является СПАО «Ингосстрах». Договор страхования ответственности туроператора № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер финансового обеспечения составляет 50 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэротур» уведомило ФИО1, что заказ № по договору № аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэротур» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 16 377 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о возврате денежных средств в размере 163 782 руб. 52 коп. к ООО «Панорама Тур» и ООО «Аэротур». Приказом №-Пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Агентством по Туризму ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 163 782 руб. 52 коп. Страховщик заявление принял, признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 8042 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести доплату к страховой выплате. На момент подачи иска страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме и не представила истцу обоснованного отказа. На основании изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму доплаты к страховой выплате в размере 155 740 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 87 870 руб. 25 коп., а также судебные издержки в размере 27 300 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Панорама Тур» и ООО «Аэротур».

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ответчика ООО «Панорама Тур».

Согласно представленному уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за реализованный туристский продукт в размере 155 740 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 87 870 руб. 25 коп. и судебные издержки в размере 27 300 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, участия не принимали.

Ответчик ООО «Панорама Тур» о времени и месте судебного заседания извещалось судом в установленном законном порядке. 

Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по адресу местонахождения общества: 

<

адрес>. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «Аэротур» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Аэротур» (Агентство) заключен договор №, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в листе бронирования (л.д. 12-18).

Согласно п. 1.2 указанного договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в листе бронирования, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, оформление выездной визы, иные услуги, указанные в листе бронирования.

ООО «Аэротур» по поручению клиента обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Панорама Тур» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 человека ФИО1

Стоимость заказанных услуг (турпродукта) на дату заключения договора составила 180 160 руб. 

Туроператором по данному туру согласно приложению № к договору являлось ООО «Панорама Тур», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах», предоставившего туроператору финансовое обеспечение. 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Аэротур» стоимость туристической поездки в размере 180 160 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), после чего последним истцу, как заказчику туристского продукта, выдана туристская путевка серии 

<

адрес> (л.д. 9).

ООО «Аэротур» произвело оплату туристского продукта ООО «Панорама Тур» в общей сумме 163 782 руб. 52 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 78 782 руб. 52 коп. (л.д. 20, 21).

Разница между денежными средствами, оплаченными истцом за туристский продукт, и денежными средствами, перечисленными оператору, в размере 16 377 руб. 48 коп., составила агентское вознаграждение ООО «Аэротур».

Как следует из информационного письма ООО «Аэротур», направленного в адрес истца, заказ 61103124299 аннулирован, а именно проживание, экскурсионное обслуживание, медицинская страховка, сервис на курорте. По данному заказу была исполнена услуга визовой поддержки (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате по заявке № денежных средств на расчетный счет турагентства ООО «Аэротур» в размере 153 552 руб. 52 коп. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэротур» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 16 377 руб. 48 коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэротур» направило в адрес ООО «Панорама Тур» заявку о возврате денежных средств в размере 153 552 руб. 22 коп. в связи с аннулированием последним заказа в одностороннем порядке (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аэротур» и ООО «Панорама Тур» претензии с просьбой возвратить денежные средства в размере 163 782 руб. 52 коп. (л.д. 27-33).

На основании приказа Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ №Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс», в том числе ООО «Панорама Тур» (л.д. 34-35). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора, которое получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Как следует из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 8042 руб. 02 коп. (л.д. 40).

Поскольку с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратилось более одного туриста и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превысил сумму финансового обеспечения, СПАО «Ингосстрах» с учетом коэффициента пропорциональности в соответствии с положениями ст. 17.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» выплатило истцу предельную сумму страхового возмещения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращается истца с настоящим иском в суд к ответчику ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости оплаченных туристических услуг в размере 155 740 руб. 50 коп.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на, в том числе, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Поскольку ответчик, как туроператор, не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, суд полагает, что требование истца о возмещении ответчиком стоимости оплаченных туристических услуг в размере 155 740 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба, присужденного судом в пользу истца, с учетом взыскиваемой судом компенсации морального вреда, что составляет 87 870 руб. 25 коп. ((255 740 руб. 50 коп. + 20 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 46-47).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2300 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 оформила доверенность на представителей для ведения дела по ведению ее гражданских и административных дел, дел об административном правонарушениях, в том числе дело по факту неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ по причине прекращения деятельности туроператора.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию ФИО1 на сумму 155 740 руб. 50 коп. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4614 руб. 81 коп. (4314 руб. 81 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных туристических услуг в размере 155 740 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 87 870 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 288 610 руб. 75 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2300 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4614 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-798/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.