Судья в 1-й инстанции – Голубева Н.О. Дело № 3/2 – 46/2021 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-1615/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

защитника - адвоката Сварцевич А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видео - конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант юстиции ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста..

Свои доводы обвиняемый ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», ФИО1 указывает на то обстоятельство, что суду не предоставлены органом следствия достаточные данные, которые бы свидетельствовали о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способ воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами. Полагает, что указанными обстоятельствами судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет. 

В суде первой инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В настоящее время указанные обстоятельства не изменились и не отпали, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам обвиняемого, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Неэффективной организации расследования не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы обвиняемого о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, и о возможности избрания более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе с учетом того обстоятельства, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, об избрании которого ходатайствовал обвиняемый в суде апелляционной инстанции. 

Судом в достаточной степени при решении вопроса об избрании меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия. 

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: