Гр.дело №2-502/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам, расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи расторгнут брак между ФИО4 и ФИО5, с ФИО5 взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 7673,4 рублей, что соответствует 0,7 величины прожиточного минимума содержания детей в 

<

адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. Истцом получен исполнительный лист, который бал сдан ДД.ММ.ГГГГ в Талдомский ФИО2. Однако с февраля 2019 года по март 2020 года поступление алиментов прекратилось. Ответчик допустил просрочку выплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125750,19 рублей. Размер неустойки за несвоевременную выплату алиментов составляет 30004,96 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 30004,96 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33138,77 рублей в связи с задолженностью по алиментам, которая составила 107318,56 рублей. Представитель истца дополнил, что о поступлении платежа через почту России истца не уведомляли, взыскание производится через службу судебных приставов и не было необходимости направлять алименты по почте. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, на оплату почтовой корреспонденции 2003,28 рублей, на оплату проезда 2962,19 рублей, а всего 16865,47 рублей. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он отправлял в феврале 2020 года истцу алименты по почте. Возражает против взыскания неустойки, так как отсутствует условие о том, что алименты не выплачивались больше года. Судебный пристав направил документы по месту его работы. До февраля 2019 года алименты вычитались из заработной платы. Потом он уволился. У него были проблемы. С ноября 2019 года он устроился на работу, в службу судебных приставов не сообщал об этом. Потом истец сообщил о его новом месте работы. Деньги он направлял. Если задолженность по алиментам менее года, то неустойка не начисляется. У него была трудная жизненная ситуация, не было возможности платить алименты. Не согласен возмещать расходы истца, у него удерживают из заработка 70%, платить ему нечем. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между ФИО5 и ФИО4 (л.д.6). Решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере 7673,4 рублей, что соответствует 0,7 величины прожиточного минимума содержания детей в 

<

адрес>, установленной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 7673,4 рублей. 

Как пояснил представитель истца, с ДД.ММ.ГГГГ выплата алиментов прекратилась и не осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, указав, что он уволился с прежнего места работы, о новом месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщил, так как была трудная жизненная ситуация. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107318,56 рублей (л.д.28-29). 

При этом судебным приставом произведен расчет задолженности с учетом индексации размера алиментов, исходя из изменения размера прожиточного минимума для детей в 

<

адрес>, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", который предусматривает, что если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

Истцом произведен расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33138,77 рублей (л.д.30-31). 

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка за неуплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, определяется по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его математически верным. Каких-либо возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено. При этом довод ответчика о том, что им в феврале 2020 года направлялись по почте алименты в адрес истца, но не были ею получены, не влияет на расчет задолженности по алиментам и неустойки. Также не основан на законе довод ответчика о том, что период задолженности по алиментам составляет менее года, в связи с чем неустойка не может быть начислена, так как законом начисление неустойки ограничено лишь сроком исковой давности, который составляет три года. 

Учитывая, что норма, изложенная в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат, суд считает иск о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов подлежащим удовлетворению. 

Исходя из исследованных доказательств и пояснений ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в образовании задолженности по алиментам и отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как отсутствует явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате алиментов. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в образовании задолженности. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33138 рублей 77 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, отправлением почтовой корреспонденции, проездом, оформлением полномочий представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО7, с предметом договора – оказание консультационных (юридических) услуг, представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела. Договором предусмотрено вознаграждение в размере 5000 рублей за составление процессуальных документов, в том числе искового заявления, 5000 рублей – разовое посещение судебного органа. 

К указанному Договору представлены Расписки на общую сумму 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в ФИО2 районном суде представлял ФИО7, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как представитель участвовал в разбирательстве дела в качестве представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, представлял процессуальные документы. 

Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности гражданского дела, объема выполненных по договору работ, количества судебных заседаний, суд считает расходы истца подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО4, в себе не содержит. 

Таким образом, данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Почтовые расходы истца суд считает подлежащими возмещению в размере 596,08 рублей, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд (281,44 рублей), направлением копии иска ответчику (34 + 280,64). Остальные почтовые расходы не связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем возмещению не подлежат. 

Суд также отказывает истцу в возмещении расходов на транспортные расходы, а именно на оплату топлива в размере 1663,10 рублей и 1299,09 рублей, так как истец и ее представитель не представили доказательств отсутствия возможности прибыть в судебное заседание автотранспортом общего пользования, а также стоимости таких расходов на момент рассмотрения дела. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 10596 рублей 08 копеек.

Так как истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета ФИО2 городского округа 

<

адрес> в размере 1194 рублей 16 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33138 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов 10596 рублей 08 копеек.

В остальной части сверх взысканного ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета ФИО2 городского округа 

<

адрес> 1194 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года