Дело №2-3936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

при участии истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Краснодару о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г.Краснодару о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14.08.2000 года по 02.02.2017 года ФИО1 служил в ОВД по Краснодарскому краю. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД РФ по г.Краснодару № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 был уволен по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ». Полагает, что законных оснований к его увольнению не имелось, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки, приказ о её проведении не издавался, объяснения у него не отбирались. При этом внеочередная аттестация ФИО1 не проводилась. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, просит восстановить его на работе, взыскать с ГУ МВД России по КК УМВД РФ по г.Краснодару в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула.

В предварительном судебном заседании от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых последний указал, что кроме его восстановления на работе и выплаты компенсации за время вынужденного прогула, он также просит признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД России по г.Краснодару №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД России по г.Краснодару №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении него по факту несоблюдения требований к служебному поведению сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив при этом процессуальный срок для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности в предварительном судебном заседании дополненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что уважительных причин, обосновывающих пропуск истцом процессуального срока для подачи настоящего искового заявления не имеется, а, следовательно, оснований для восстановления такого срока нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по г.Краснодару ФИО4 утверждено заключение проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Краснодару. В результате проверки установлено, что майор полиции ФИО1 в нарушение требований ч.3,4 ст.71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России отДД.ММ.ГГГГ №, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не уведомил в письменной форме непосредственного руководителя о факте его склонения к коррупционному правонарушению, что повлекло возникновение конфликта интересов, выразившееся в получении ими денежного вознаграждения за увод от административной ответственности гражданина ФИО7

С заключением проверки ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления МВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Как установлено и подтверждено материалами данного дела, ФИО1 с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, была выдана ФИО1 в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается росписью последнего.

Согласно п.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из анализа материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска ФИО1 указанного срока обжалования, не указано, в связи с чем, законных оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД РФ по г.Краснодару являются необоснованными, заявлены с пропуском процессуального срока и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Краснодару - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2017 года.