РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> по вине водителя Г.Е., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 310, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности Ч., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением собственника М., и автомобилю Ноnda СR-V, г/н 

<

номер>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Г. Его риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ответчик произвел выплату в размере 151 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ноnda СR-V, г/н 

<

номер>, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 392 900 руб., с учетом износа - 228 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 265 000 руб., стоимость годных остатков - 39600 руб. За составление независимой экспертизы он понес расходы в размере 8000 руб.

<

дата> с результатами заключения эксперта и заявлением о доплате страховой выплаты он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения. 

В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 73 500 руб., штраф в размере 36 750 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 900 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.С.СБ. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Третьи лица Г., Г.Е., М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ноnda СR-V, г/н 

<

номер>, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля марки ГАЗ 3110, г/н 

<

номер>, под управлением Г.Е., принадлежащего на праве собственности Ч., и автомобиля марки Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением собственника М.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3110, г/н 

<

номер>, Г.Е., что достоверно подтверждено делом об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис истца ЕЕЕ 

<

номер>. 

В установленном законом порядке 

<

дата> Г. в интересах потерпевшего ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем АО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

Данный случай ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 151800 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 392900 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 228000 руб., рыночная стоимость автомобиля без повреждений - 265000 руб., стоимость годных остатков 39600 руб. 

<

дата> посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах», датированного 

<

дата>, усматривается, что в доплате страхового возмещения истцу было отказано. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта ООО РАО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ноnda СR-V, г/н 

<

номер>, без учета износа на дату ДТП составляет 285300 руб., с учетом износа - 165500 руб., рыночная стоимость - 266400 руб., восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, величина годных остатков автомобиля составляет 53700 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

В пункте 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных норм права приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 60 900 руб. (266400 руб. (рыночная стоимость ТС) - 53700 руб. (стоимость годных остатков) - 151800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО1 составляет 30 450 руб., из расчета: 60900 руб. (сумма страхового возмещения) : 2.

В письменных возражениях на иск представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 8000 руб. 

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариальной доверенности 

<

адрес>2 от 

<

дата>, удостоверенной ВРИО нотариуса Иркутского нотариального округа 

<

адрес> Т., данная доверенность выдана ФИО1 уполномоченному лицу ФИО2 на ведение гражданского дела по ДТП, произошедшему 

<

дата> с участием автомобиля Honda СR-V, г/н 

<

номер>. 

За оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1800 руб., что подтверждается квитанцией об уплате тарифа за нотариальные действия от 

<

дата>. 

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика доплатить страховое возмещение ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 12 000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору оказания юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления и уточнений искового заявления, подготовке ходатайства о назначении экспертизы, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2027 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 900 руб., штраф в размере 30 450 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., расхода на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату слуг представителя в размере 4 000 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2027 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик