дело № 2 - 6/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 07 февраля 2019 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, услуги эксперта, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что 31.03.2018 года в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 (страховщик ООО "Группа РЕНЕССАНС страхование") и автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно административным материалам

дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так как страховщиком истца является ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо направить ТС на ремонт. К заявлению были приложены все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком.

После обращения ответчик произвел выплату в размере 71 450 рублей.

Учитывая, что данной суммы было недостаточно для ремонта ТС, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦЭ»» составляет 388 493 рубля. Услуги по оценке составили 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, страховая выплата подлежащая взысканию с ответчика составляет 317 043 (триста семнадцать тысяч сорок три) рубля (388493-71450 =317043).?

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому

Потерпевшему Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" « Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Так, неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с 25.06.2018 г.) осуществления страховой выплаты на 16.08.2018 г. составляет 168032 (сто шестьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 79 коп. (317043*1% = 3170,43 рублей - проценты за один день.

Количество дней просрочки с 25.06.2018 г. по 16.08.2018 г. - 53 дня. 3170,43*53 = 168032,79 рублей).

27.07.2018 г. ответчиком получена досудебная претензия. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма причиненного ущерба, истец не могла восстановить свой автомобиль. Тем самым ей причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В связи с отсутствием у истца юридического образования, она вынуждена была обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления интересов в суде. Стоимость услуг представителя

составила 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО3 просит:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 317043 (триста семнадцать тысяч сорок три) рубля.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 25.06.2018 г. по 16.08.2018 г. в сумме 168032 (сто шестьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 79 копеек, а так же взыскивать с 17.08.2018 года, по 3170 рублей 43 копейки за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также услуги эксперта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

4. На основании ч. 3 ст. 17 Закона освободить истца от уплаты государственной пошлины.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание с исковыми требованиями не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просит, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Группа РЕНЕССАНС страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания.

Поскольку истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Группа РЕНЕССАНС страхование» в судебное заседание не явились, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.03.2018 года в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 (страховщик ООО "Группа РЕНЕССАНС страхование") и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО3

Как видно из административного материала запрошенного судом в рамках рассмотрения дела из объяснения ФИО1 он собственноручно указал, что он является виновником ДТП, автомобиль не мог увидеть из-за припаркованных с двух сторон дороги транспортных средств.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Так как страховщиком истца является ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо направить ТС на ремонт. К заявлению были приложены все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком.

После обращения ответчик признал данное ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 71 450 рублей.

Учитывая, что данной суммы было недостаточно для ремонта ТС, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦЭ»» составляет 388 493 рубля. Услуги по оценке составили 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, страховая выплата подлежащая взысканию с ответчика составляет 317 043 (триста семнадцать тысяч сорок три) рубля (388493-71450 =317043). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс» 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

1. Механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>.н. № соответствует обстоятельствам ДТП от 31.03.2018г.

2. Не все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>.н. № с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 31.03.2018г. Повреждения подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, повреждений бампера переднего в нижней части, кронштейна крепления бампера правого, камеры передней, капота отнести к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представляется возможным.3. С учетом на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, повреждений ТС 

<

данные изъяты>.н. № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) по справочникам РСА на дату ДТП 31.03.2018 года составляет: 271 632 (Двести семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля. 

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 271 632 рубля.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не произведена ответчиком до настоящего времени, то требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 200182 рубля (271 632 рубля стоимость восстановительного ремонта - 71450 рублей выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 06.06.2018 года. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71450 рублей 02.07.2018 года, не в полном объеме.

Как установлено выше, претензия истца о выплате страхового возмещения и приложенное к ней экспертное заключение получены ответчиком 27.07.2018 года. 

Так, неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с 25.06.2018 г.) осуществления страховой выплаты на 16.08.2018 г. составляет 106096 рублей 46 копеек (200182 рубля *1% = 2001 рубль 82 копейки - проценты за один день.

Количество дней просрочки с 25.06.2018 г. по 16.08.2018 г. - 53 дня. 2001 рубль 82 копейки *53 = 106096 рублей 46 копеек.

С 17.08.2018 года по 07 февраля 2019 года (на день вынесения решения суда) составляет – 175 дней. 2001 рубль 82 копейки 8175 = 350318 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100091 рублей (200182 рубля *50%), при этом суд с учетом указанных выше оснований полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебных услуг эксперта ООО «ПЦЭ» в сумме 5500 рублей, суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Определением суда от 03 сентября 2018 года по данному делу по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс», истец и ответчик оплатили услуги эксперта по 20000 рублей каждый, суд находит подлежащими к взысканию с истца и ответчика данные расходы исходя из сумм пропорционально удовлетворенным требованиям, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» услуги эксперта в сумме 32628 рублей, взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Моторс» услуги эксперта в сумме 7372 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5501 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, услуги эксперта удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 200182 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, юридические услуги в сумме 1000 рублей, услуги эксперта в сумме 5500 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, услуги эксперта отказать. 

Взыскать в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5501 рублей 82 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» услуги эксперта в сумме 32628 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Моторс» услуги эксперта в сумме 7372 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме. 

Судья И.М. Вильданов