Дело № 2-1353/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд *** в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

в г. Юрга 12 сентября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Классика»: об установлении факта трудовых отношений, о взыскании: задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Классика» (далее по тексту- ООО «Классика»), согласно которому, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании, просит суд: установить факт трудовых отношений с ООО «Классика» в период с 10 июля 2014 года по 15 октября 2015 г.; взыскать задолженность по заработной плате с мая 2015 года по октябрь 2015 г. в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 2,3). 

Свои требования истец обосновала следующим.

С 10 июля 2014 года по 15 октября 2015 г. она работала в ООО «Классика» закройщиком. Принимала её на работы директор ООО «Классика» ФИО2 Она работала без оформления трудовых отношений и она считала, что между ней и ООО «Классика» существуют трудовые отношения. Заработную плату она получала ежемесячно в размере 10 000 руб. С мая 2015 года по 15 октября 2015 года ей заработную плату не выплачивали. 15 октября 2015 года она последний день работала в ООО «Классика». Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 5 000 руб. Свои требования она основывает на ст. 16, 19.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Кроме того, она понесла по данному делу судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., которые она просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО3 в полном объеме поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что она просит установить факт трудовых отношений с ООО «Классика» в период с 10 июля 2014 года по 15 октября 2015 г. и взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по октябрь 2015 г. в размере 60 000 руб., из расчета 10 000 руб. (заработная плата за один месяц) умноженная на 06 месяцев (период задолженности). 

Ответчик ООО «Классика» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, об уважительной причине своей неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявляло (лд.25).

Представитель ООО «Классика»- директор ФИО4, уполномоченная без доверенности действовать от имени юридического лица согласно сведениям о юридическом лице из Единого реестра юридических лиц (л.д.10-13), обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, просит отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д.20). 

В соответствии и с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Письменные пояснения Т.Н.Н., С.Н.А., М.Т.В. (л.ю.28-30), представленные истцом, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку в соответствии с ГПК РФ свидетели допрашиваются непосредственно в судебном заседании в порядке, установленном ст. 69, 176, 177 ГПК РФ. 

Копия СМС сообщений (л.д.31-33), копия расчетов ткани (л.д.34-43),фотографии (л.д.47-48), суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не содержат сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие у истца трудовых отношений с ответчиком в период времени с 10 июля 2014 года по 15 октября 2015 г.

Иные доказательства истцом не представлено. 

Проанализировав доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период времени между истцом и ответчиком трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Суд приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, также является и пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких- либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В обоснование исковых требований истец указывал, что она была принята и допущена до работы в качестве закройщика в ООО «Классика» 10 июля 2014 года, однако трудовые отношения не были оформлены в установленном порядке. 

В судебном заседании истец пояснила, что она проработала в ООО «Классика» по 15 октября 2015 год – это был последний рабочий день с ООО «Классика». 

27 июля 2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании трудовыми отношений, которые были прекращены с 16 октября 2015 года, и о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по октябрь 2015 г. 

Заявленные истцом требования о признании отношений трудовыми относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

В отношении требования о взыскании задолженности по заработной плате применяется годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Поскольку указанные сроки (трехмесячный и годичный) истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока по требованию об установлении факта трудовых отношений и годичного срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Классика»: об установлении факта трудовых отношений, о взыскании: задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2017 года. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.