ДЕЛО № 2-553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Марченковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по банковской карте в размере 205 895,71 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2013 ФИО1 был предоставлен кредит в размере 130 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 09.03.2020 сложилась задолженность, которую банк просит взыскать в свою пользу с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судьи от 15.05.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын заемщика – ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов усматривается, что 25.12.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых, то есть 25.12.2016.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Анкета и заявление подписано ответчиком, также он ознакомлен с условиями договора и порядком пользования кредитом.

Размер ежемесячного платежа согласно Примерному графику платежей №, прилагаемому к договору, составляет 4 998,45 рублей.

Согласно представленному расчету по состоянию на 09.03.2020 сложилась задолженность в размере 205 895,71 рублей, из которых основной долг – 86 680,55 рублей, задолженность по процентам – 96 693,14 рублей, неустойка – 15 609,82 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета, ответчиком расчет не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником является его сын ФИО2, принявший наследство, состоящее из 1/3 доли жилого 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, денежных вкладов, части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> ( т.1 л.д. 93- 113, т.2 л.д.12).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен им 25.03.2015. Однако срок окончания договора – 25.12.2016. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с 26.12.2016, соответственно - датой окончания срока исковой давности является 26.12.2019.

Банк 08.02.2017 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследственного имущества. Определением судьи от 09.02.2017 банку было отказано в принятии данного иска.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

При этом, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку первоначальное исковое заявление не было принято к производству суда, определение об отказе в принятии иска отменено не было, то срок исковой давности не был прерван. 

Поскольку первоначальное исковое заявление не было принято к производству суда, то есть, срок исковой давности не был прерван обращением за защитой нарушенного права. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Банк о нарушении своего права узнал 25.03.2015, когда был внесен последний платеж, с 26.04.2015 образовалась просрочка.

Последний платеж должен был быть совершен 25.12.2016, то есть по всем месячным платежам срок исковой давности истек, поэтому началом течения срока исковой давности является 26.12.2016, иск подан за истечением срока исковой давности – 20.04.2020. 

Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с наследственного имущества ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.