КОПИЯ ВЕРНА

№ 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, 

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от 26 марта 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установила:

указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 15.03.2019г., в 15:58:01, по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. (58,162417 гр. с.ш., 45,455222 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ Р340 LB6X2MNB, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 5259047521, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 48,21% (11,116т при предельно допустимой 7,5т), установленной(-ым) для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № 1903151558010_САМ 17002071 от 15.03.2019г. 

ФИО1 как собственника (владельца) этого транспортного средства квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

ФИО1, будучи не согласным с вынесенным постановлением, в своей жалобе просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, чтов момент фиксации указанного административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании не его, а иного лица. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 14.06.2018 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО1

ИП ФИО1 с 07.09.2016 года осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта в качестве основной, а также осуществляет перевозку грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРИП. ИП ФИО1 за свой счет осуществляет ремонт автомобиля в сервисе ООО « СТО Мехсервис». 

Управление автомобилем государственный регистрационный знак 

<

***> по договорам о возмездной оказании услуг водителя (подряда), заключенным с ИП ФИО1, осуществлял водитель ФИО3, что подтверждается прилагаемыми копиями договоров. 

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 с учётом данных об его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Пунктом 23.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 519-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 15.03.2019г., в 15 час. 58 минут, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ Р340 LB6X2MNB, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 48,21% (11,116т при предельно допустимой 7,5т), не имея при этом специального разрешения.

Данный факт подтвержден актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (акт №1903151558010 САМ 17002071 от 15.03.2019г., 15:58:01).

Данный акт соответствует всем параметрам, в нем указаны наименование специального технического средства, которым выявлено нарушение, номер свидетельства о его поверке и срок действия поверки. В нем указано существо нарушения: превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 48,21% (11,116т при предельно допустимой 7,5т).

Оснований сомневаться в объективности сведений, полученных этим техническим средством, зафиксировавшим данное правонарушение, у суда нет.

В соответствии с п.п. 3-5, п.7 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК). СПВГК и АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения. Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством №СП 494/123, которое действительно до 29 мая 2019 года, то есть, в том числе, на момент совершения правонарушения. Факт движения транспортного средства по автодорогеУрень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. в указанное в постановлении время, заявитель не оспаривал. 

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве СКАНИЯ Р340 LB6X2MNB, государственный регистрационный знак 

<

***>, что данное транспортное средство находилось в собственности ФИО1, не имеется и заявителем не оспаривается.

Исходя из изложенного, сомнений в достоверности вышеуказанных доказательств по делу у суда нет. Нарушений при их оформлении не допущено. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части второй указанной статьи КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом дважды ФИО1 предлагалось дополнительно представить документы в обоснование заявленного требования, в том числе, товаро - транспортной накладной на 15.03.2019 года.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 была представлена Выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 5-6), а также заверенные копии следующих документов: договора аренды грузового автомобиля от 14.06.2018 года, согласно которому ФИО1 арендовала у ФИО1 автотранспортное средство (автопоезда) марки СКАНИЯ Р340 LB6X2MNB, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 5259047521 (срок действия - до 14.06.2019 года) и акта приёма передачи транспортного средства к нему (л.д. 20-21); двух товарных накладных за 2018 год (л.д. 12-13); договоров о возмездном оказании услуг водителя между ФИО1 и ФИО3, в том числе, от 01.03.2019 года сроком действия до 31.03.2019 года (л.д. 14-19); документов в подтверждение того, что диагностика в 2018 году и ремонт автомобиля СКАНИЯ 

<

***> оплачены ФИО1 (л.д. 7-11). 

Также ФИО1 представлена заверенная копия путевого листа на срок действия с 15.03.2019 года по 20.03.2019 года, согласно которому водителю ФИО3 было дано задание перевезти на автомобиле СКАНИЯ 

<

***> из г. Нижний Новгород продукты питания, 10 т., в Боковую Никольск, Великий Устюг, Вологду, Череповецк, Рыбинск, Ярославль, а также данные о банковских операциях по картам ФИО1 и ФИО1 

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению суда, совокупность представленных ФИО1 доказательств не является достаточной в опровержение вывода суда об его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения. Так, все представленные им документы (за исключением банковских) составлены (и составляются) в простой письменной форме. Товаро-транспортной накладной с печатью грузополучателя на дату правонарушения - 15.03.2019 года - заявителем не представлено. При этом, как указано заявителем в сопроводительном документе, она (накладная) находится у ФИО1, а не у него (таким образом, обязанность самостоятельного доказывания невиновности в этом случае, по мнению суда, ФИО1 проигнорирована). При этом заявитель ФИО1 и ФИО1, как это следует из материалов дела, проживают по одному и тому же адресу: 

<

...> (л.д. 1, 17 (оборот)). Основываясь на одинаковой фамилии и адресе проживания, суд не исключает и того, что они являются супругами, состоят в фактических брачных отношениях. Между тем, вышеуказанный срок действия путевого листа сам по себе не означает времени фактического следования транспортного средства по заданному маршруту, в том числе, 15.03.2019 года. Тот факт, что работодателем водителя ФИО3 является ФИО1 не исключает факта оказания им трудовых услуг и ФИО1 (свидетелем ФИО3 заявлен не был, его явка в судебное заседание не обеспечивалась). Представленные ФИО1 документы о банковских операциях с однозначностью не указывают о наличии периодических расчётных платежей за аренду вышеуказанного транспортного средства между Т-ными. 

С учётом вышеизложенного суд критически относится к представленным заявителем в опровержение вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, доказательствам. 

С учётом вышеизложенного неубедительными, надуманными и не влияющими на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ, суд находит все доводы заявителя. По мнению суда, они (доводы) направлены на избежание административной ответственности за содеянное. 

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ЦАФАП и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Травкинак административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что позволяет утверждать и о том, что данное правонарушение не является малозначительным. 

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания суд считает, что подлежит применению ст. 4.1. КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией. Поскольку административный штраф в размере 350 000 рублей, по мнению суда, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, неблагоприятно скажется на имущественном положении ФИО1 и его семьи (данных о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах дела не содержится), имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 26 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ - изменить, назначенное ему административное наказание снизить до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном вышеуказанное обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области. 

Судья:

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-97/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева